昨年の 1 月、孫娘と一緒にメルボルン近くのビーチを歩いていたとき、何人かの人々が岩のプールの周りに集まって水をのぞき込んでいるのに気づきました。何が気になったのかと思って行ってみると、それはタコでした。観客が興味を持っていれば、観客も興味を持っているように見えました。それはプールの端に来て、片方の目を上の人々に向け、握手を申し出るかのように水から触手を伸ばしました。誰も申し出を受け入れませんでしたが、少なくとも誰もその動物を捕獲したり、それをイカに変えたりしようとしませんでした. Peter Godfrey-Smith が最近の著書 Other Minds:The Octopus, the Sea, and the Deep Origins of Consciousness で述べているように、それは喜ばしいことでした。 、タコは「おそらく、知的エイリアンに最も近いものです。」
もし知的な宇宙人に会ったことがあるなら、それがおいしいものであっても、味覚を喜ばせたり、お腹を満たしたりする以上のことを考えるのに十分な倫理的意識を持っていることを願っています.しかし、これはそのような遭遇に対応するための間違った方法であるという私の見解は、より深い疑問につながります。地球外生命体はどのような道徳的地位を持つのでしょうか?私たちは彼らに対して義務を負いますか？彼らは権利を持っていますか？私たちの答えは彼らの知性にかかっているでしょうか?
これらの質問は、スティーブン スピルバーグの有名な 1982 年の映画 E.T.地球外 .この映画をまだ見ていない方のために説明すると、植物研究の遠征で同僚と一緒に地球に着陸し、誤って置き去りにされたフレンドリーな地球外生命体が登場します。 E.T. 10歳の少年エリオットと親しくなり、すぐに彼がホームシックを含むあらゆる種類の人間のような感情を持っていることを示します.彼はまた、ほとんどの人間よりも他の種に対してより大きな思いやりを持っています.記憶に残るシーンの 1 つで、E.T. から来る感情に動かされたエリオットは、生物学の授業でカエルを解放します。
E.Tを使っています。種差別を再考するよう学生に挑戦するための思考実験として、私たちの種の境界は、私たちが真剣に受け止めるべき権利または利益を伴う存在の境界でもあるという、いまだに広く信じられている仮定です。これまでのところ、私たちが遭遇した唯一の非人間は、動物、植物、菌類、および原生動物、バクテリア、藻類、スピロヘータなどの微視的な生物です。これらの生物の道徳的地位を考えるとき、特に食物源としてそれらを使用したり、それらによって病気になるのを避けたりするという私たち自身の利益によって、私たちの思考は偏っている可能性があります.
これは、人間以外の動物をどのように扱うべきかを考えるときに最も明確です。私たちは、動物を殺して食べ、その皮を毛皮や革に使うという習慣を深く根付かせてきました。多くの人は、肉やその他の動物性食品のない食事を想像することはほとんどできません.宗教的および哲学的思想家は、他の人々と同じように偏見の影響を受けやすいため、ほとんどの人はこの慣行を正当化しています.そうすることで、これらの思想家は、人間と人間以外の動物との間に私たちの心に大きな溝を掘ってきました. 「人間以外の動物」という用語でさえ奇妙に聞こえます。私たちが 動物です。ダーウィン以来、私たちは動物であることを知っていたので、それはまったく奇妙に聞こえるべきではありません.それでも私たちは、自分は別の被造物であり、自分だけが神の似姿に造られている、あるいは自分だけが不滅の魂を持っていると考え続けています。
E.T.種の境界の道徳的重要性に異議を唱えるのは、私たちが彼の中に私たちと非常に似た感情を持つ存在を認識していることと、彼の種を食べたり、娯楽のためにサーカスに入れたり、それらを使用したりした歴史に基づいて彼に対して偏見を持っていないためです。負担の獣として。ですから、私が学生に「科学者が E.T. を殺すことは倫理的に許されていただろうか?そして、非常に興味深い科学的研究となるような目的のために、彼を解剖しますか?」彼らは満場一致でその考えを拒否します。エイリアンに危害を加えるために私たちができるいくつかのことは、彼らが認めていることですが、間違っています。もし彼らがそれを受け入れるなら、適切な倫理的関心の範囲がホモ・サピエンス種のメンバーに限定されないことも受け入れなければなりません。 .
E.T.を殺して解剖するのは間違っていると受け入れる。これは、地球外生命に対する私たちの倫理的義務を探る第一歩ですが、それほど遠くまではいきません。おそらく、私たちは高いレベルの知性、自己認識、またはコミュニケーション能力を持つ存在に対してのみ倫理的義務を負っています。これらの資質に欠ける地球外生命体を発見したとしても、私たちはそれらに対して義務を負わないでしょう.
しかし、ひとたび種の壁が破られてしまうと、その存在が権利を得るために認知能力のある閾値を超えなければならないという要件に頼ることはそう簡単ではありません。その場合、そのテストに失敗した人間を考慮する必要があります—人間の乳児と重度の知的障害を持つ人間の両方がそうであるように.確かに、より高い認知能力を持っているかどうか、または開発する可能性があるかどうかにかかわらず、彼らは考慮する必要がある興味を持っています.
現在、私たちのほとんどは、人間以外の動物に苦痛を与えることを避ける義務が少なくともいくつかあることを認めており、苦しむことができるとわかった地球外生物にも同じことが当てはまります。私の見解では、苦しみの種や惑星の起源に関係なく、痛みと苦しみは等しく悪いものです。重要なのは、苦しみの強さと持続時間だけです。私は喜びと幸福についても同様の主張をします。これは平等の一形態と考えることができます。つまり、同様の量の苦しみや幸福に対する平等な配慮です。
しかし、地球外生命体が苦しみや幸福を経験できるかどうかを判断するのは難しいかもしれません。私たちは自分自身との類推によって他の存在の苦しみを認識します。私たちとよく似た神経系があり、痛みに対する私たちの反応と同様の行動をとっている場合、人間以外の動物が痛みを経験していると考えるのが妥当です。この推論は、私たちと人間以外の動物が共通の進化の起源を持っているという私たちの知識によって強化されます.
私たちの進化の分岐点が別の存在から遡るほど、意識が存在するかどうかを立証することは難しくなります。だからこそ、タコとの出会いはとても魅力的です。意識だけでなく知性についても、行動の証拠は非常に強力です。YouTube にアクセスして「タコの知性」を検索すると、新しい問題を解決するタコのビデオがたくさん見つかります。 、より経験豊富なタコはそれについて行きます。しかし、私たちとタコとの最後の共通の祖先は、地球上に精神が存在するずっと前の 6 億年前に生きていた虫のような生き物でした。したがって、心はこの地球上で少なくとも 2 回進化しました。おそらく、心を持っている可能性のある地球外生物に遭遇した場合、タコや他の頭足類の場合と同様に、行動テストを使用して、それらが本当に意識を持っている可能性が高いかどうかを判断できます.
ある存在が苦しむ可能性があると信じる合理的な根拠がある場合、可能な限り、その存在に疑いの余地を与えるべきです。これは、平等な対価の原則を適用することを意味しますが、不確実性を割り引いています。
アルバート・シュバイツァーが「生命への畏敬」の倫理を提唱したことは有名であり、深層生態学者の中には、川や山には本質的な価値があると主張する人もいます。別の心、つまり別の意識の中心の存在が私たちに道徳的な要求を課していることを確認するために、私たちはそのような長さまで行く必要はありません.別の存在に似ている何かがある場合、私たちはその意識のある存在を傷つけないようにする道徳的責任を負い、それが私たちの力の範囲内であり、私たちの資源を合理的に使用する限り、その存在の人生を作るできるだけうまく行きましょう。
ピーター・シンガーは、プリンストン大学の生命倫理学教授であり、メルボルン大学の桂冠教授です。彼の著書には が含まれます 動物の解放、あなたが救える命、あなたができる最も良いこと そして、最近では 現実世界の倫理。
