1。科学における教会の役割：
* 学習のパトロン： 何世紀にもわたって、教会は科学と学習の主要な後援者でした。修道院は知的活動の中心であり、古代のテキストを保存し、奨学金を育成しました。
* 天文学の開発： コペルニクスやガリレオのような多くの初期の天文学者は、それ自体が聖職者でした。教会は天文学の発展を支持し、それを神の創造を理解する方法と見なしました。
2。紛争：
* Geocentrism vs. Heliocentrism： 太陽システムの太陽系の太陽中心モデルが中心に置かれた太陽系の太陽光発電モデルが、地球を中心に置いた一般的な地球中心のモデルに挑戦したときに紛争が生じました。地球中心のモデルは、地球が神の創造の中心と見なされていた宇宙の聖書の解釈と一致しました。
* 権限への課題： 教会の権威は、聖書の解釈が文字通り真実ではないかもしれないと示唆したため、これらの新しい発見に挑戦されました。これは、教会の力と影響力に対する脅威と見なされていました。
* 誤解と恐怖： また、新しい科学の影響に対する恐怖と誤解もありました。一部の人は、ヘリオ中心主義を、核となる神学的原則と矛盾していなかったにもかかわらず、キリスト教信仰に対する脅威と見なした。
3。非難と誤解：
* コペルニクス： コペルニクスの「de Revolutionibus orobium coelestium」は1543年に出版されましたが、最初は教会によって非難されていませんでした。実際、教皇ポール3世はコペルニクスに彼の作品を公開する許可を与えました。
* ガリレオ： ガリレオの作品の非難は複雑な出来事でした。彼は1633年に異端で告発されました。彼の科学的発見のためではなく、ヘリオ中心主義の積極的な防御とそれを支持する聖書の解釈のためです。
* 限定範囲： 教会の非難は、科学や天文学の一般的な拒絶ではなく、特定の天文学的な発見とそれらの解釈方法に限定されていました。
4。和解と受け入れ：
* シフトビュー： 教会の姿勢は、時間とともに徐々に軟化しました。 18世紀までに、教会は太陽中心のモデルを受け入れ、天文学自体に貢献しさえしていました。
* 教皇ヨハネパウロ2世の謝罪： 1992年、教皇ヨハネパウロ2世は、教会がガリレオの非難に誤りを犯し、彼の発見の科学的妥当性を認めたことを認めました。
結論： 教会と天文学的な発見との関係は、科学のモノリシックな非難ではありませんでした。次のような要因によって形作られた複雑な相互作用でした。
*学習のパトロンとしての教会の役割
*教会の権威への挑戦
*誤解と恐怖
*時間の経過とともに教会の変化する見解
非難の事例がありましたが、教会は最終的に当時の科学的発見を受け入れ、宇宙を理解する際の価値と重要性を認識するようになりました。
