1。もっともらしいメカニズムの欠如： Wegenerは、大陸がどのように動いたかを確信させて *説明できませんでした。彼は、大陸が海底を耕したことを提案し、それは広く拒否された。当時の一般的な理論は、地球が固体で硬直していたということでした。
2。証拠が不十分： Wegenerは、海岸線の一致や化石分布のような証拠を提示しましたが、すべての人を説得するだけでは十分ではありませんでした。 彼はまた、海底からのデータも不足していたため、後に彼のアイデアに対する重要なサポートを提供します。
3。 「fixist」の考え方： 科学コミュニティは、地球の大陸と海洋が静的であると信じて、強く「固定師」の見解を持っていました。 これは地質学的思考に染み込んでおり、科学者が大陸のドリフトのような根本的な考えを受け入れることを困難にしています。
4。コラボレーションの欠如： ウェゲナーは主に気象学者であり、地質学者ではありませんでした。 地質学に関する彼の専門知識の欠如と地質コミュニティとの関わりの失敗は、彼のアイデアの受け入れを妨げました。
5。証拠の誤解： Wegenerが使用した証拠のいくつかは、誤って解釈または却下されました。 たとえば、熱帯地域での氷河堆積物の存在は、大陸の動きではなく、大規模な氷河期の証拠として説明されました。
6。 個人攻撃： 一部の科学者、特に代替理論を擁護する科学者は、ウェゲナーを個人的に批判し、彼のアイデアを「空想的」または「証明されていない」と却下しました。
科学コミュニティが最終的に大陸漂流の中核概念を採用するには、数十年かかり、技術（海底のソナーマッピングやプレートテクトニクスの理論の発展など）が必要でした。 Wegenerの貢献は、重大な反対に直面したにもかかわらず、このパラダイムシフトへの道を開いた。
