1。客観的なフレームワークはありません：
* アイデアをテストする信頼できる方法はありません： 科学的方法は、仮説をテストし、証拠を収集するための構造化された方法を提供します。それがなければ、科学的調査は偶然になり、個人的な意見、逸話的な証拠、憶測に依存しています。
* 理論を反証する方法： 科学的方法は、偽造を強調しています - それが間違っていることを証明することを目標に仮説をテストします。この重要な側面がなければ、たとえそれらが欠陥があるとしても、私たちは挑戦されていない理論にとどまります。
* コンセンサスビルディングなし： 科学的方法は、実験の再現性を可能にし、他の人が調査結果を検証できるようにします。 これがなければ、科学的知識は断片化され、信頼できません。
2。進捗は遅く、不確実です：
* 偶然の発見： 発見は大部分が偶然であり、自然界を探求し理解する体系的な方法はありません。
* 研究の明確なパスはありません： 科学的方法の枠組みがなければ、研究には方向性がなく、非効率的で画期的な結果が生じる可能性が低くなります。
* 過去の知識に基づいて構築するのが難しい： 科学的方法により、以前の発見に基づいて構築することができ、知識が時間の経過とともに蓄積されるようにします。それがなければ、科学的理解は断片化され、前進するのが難しいでしょう。
3。科学は、バイアスや誤った情報の影響を受けやすくなります：
* 主観的な解釈： 客観的な方法がなければ、観察と解釈は、個人的な信念と偏見に大きく影響されます。
* 擬似科学と誤った情報： 科学的方法は、主張を評価するための厳しい方法を提供することにより、実際の科学と擬似科学を区別するのに役立ちます。それがなければ、私たちは誤った情報や誤解を招く情報に対してより脆弱になります。
要するに、科学的な方法がなければ、科学ははるかに信頼性が低く、効率が低く、客観的な努力が少なくなります。 世界は非常に異なっており、技術の進歩が少なく、宇宙の理解が弱く、根拠のない信念に対する感受性が高くなります。
