Anil Seth は、心の仕組みを理解したいと考えています。イギリスのサセックス大学の神経科学者であるセスは、ニューロンがどのように機能するかを直接見てきましたが、意識のパズルが神経科学から科学の他の分野、さらには哲学にまで波及していることを知っています.
彼が新しい著書 Being You:A New Science of Consciousness の冒頭近くで述べているように、 (10 月 19 日利用可能):「どういうわけか、私たちの脳のそれぞれの中で、それぞれが小さな生物学的機械である数十億のニューロンの活動が組み合わさって、意識的な経験を生み出しています。そして、意識的な経験だけでなく、あなたの意識的な経験を、今ここで。これはどのように起こりますか？なぜ私たちは一人称で人生を経験するのですか?」
このパズル — 無生物がどのようにして自己認識の心と豊かな内的生活を備えた生物にアレンジされるかという謎 — は、哲学者のデイビッド・チャーマーズが意識の「困難な問題」と呼んだものです。しかし、セスの見方では、チャルマーズは過度に悲観的でした.はい、それは挑戦ですが、私たちは何年にもわたって着実に取り組んできました.
「人々が『チャルマーズは 25 年前に難しい問題を提案した』などと言っているのを読むと、いつも少し腹が立ちます…そして 25 年後、『私たちはこれについて何も学んでいない』と言っています。私たちはまだ完全に暗闇の中にいて、何の進歩も遂げていません」とセスは言いました。 「これはすべてナンセンスです。私たちは大きな進歩を遂げました。」
量子 最近、ブライトンの自宅でビデオ会議を介してセスに追いつきました。インタビューは、わかりやすくするために要約および編集されています。
なぜこの意識の問題は、何世紀にもわたってこれほどまでに厄介なものだったのでしょうか? 原子の内部に何があるか、あるいは宇宙がどのように始まったかを理解することよりも難しいように思われます.
私たちが意識や経験について考えるとき、物理学や化学、生物学の観点から説明を認めるようなものではないように思えます。意識は本質的に個人的なものであるため、科学的な説明 (つまり、物理学や化学の他の分野で非常に成功している広く唯物論的で還元的な説明を意味します) は、仕事に適さないのではないかという疑いがあります.
肉体から精神への飛躍は、何世紀にもわたって哲学者が取り組んできたことです。たとえば、ルネ・デカルトは、人間以外の動物は機械に似ているが、人間には意識を可能にする特別な何かがあると主張したことは有名です.あなたの本の中で、あまり馴染みのない人物、18 世紀のフランス人学者、ジュリアン・オフレイ・ド・ラ・メットリーの研究について言及されています。彼の見解はデカルトの見解とどのように異なっていましたか?また、それらはあなた自身の作品にどのように影響しますか?
La Mettrie は魅力的なキャラクターであり、博学者タイプの人物です。私は彼を基本的にデカルトの考えを採用し、[カトリック]教会が何を言うかを心配しないことによって、それらを自然な結論にまで拡張したと考えています.デカルトは、生きたまま火あぶりにされたり、過酷な聖職者の扱いを受けたりするのを避けるために、常に自分の主張を巧みに操ろうとしていた。デカルトは、人間以外の動物を「ビースト・マシン」と見なしました。 （これは私が再利用し、私の本でリハビリしたいと思っている用語です。） デカルトの獣機械は、人間以外の動物は肉と血でできた機械であり、人間を神に近づける合理的で意識的な心を欠いているという考えでした. .
ラ・メットリーは、「動物が生身の機械であるなら、人間もある種の動物である」と言いました。ビースト マシンや bête マシン があるのと同じように 、あなたもロムマシンを持っています — 「マンマシン」。彼は、この人為的な分割なしで、同じ基本的なアイデアを拡張しただけです.
意識はその絵にどのように影響しますか？意識は、人間と他の動物の間で継続する方法で、生きている機械としての私たちの性質とどのように関連していますか?デカルトが言ったかもしれないように、私の仕事と本の中で、最終的に私は意識がそこにないという点に到達します。むしろ、この性質のためです。世界と「自己」の経験が生じるのは、私たちが生身の生きた機械だからです。
あなたは、研究者が提唱した意識へのアプローチのいくつかに、他のアプローチよりも明らかに惹かれています。たとえば、ウィスコンシン大学の Giulio Tononi と彼の同僚が「統合情報理論」(IIT) で行ってきた研究を支持しているようです。統合情報理論とは何ですか?なぜそれが有望だと思いますか?
まあ、私は IIT のいくつかの部分は有望だと思いますが、他はそうではありません。有望な点は、1990 年代後半に Gerald Edelman と Tononi が一緒に観察したことから来ています。つまり、意識的な経験は非常に「有益」であり、常に「統合」されているということです。
それらは、技術的で形式的な意味での情報を意味し、新聞を読むことが有益であるという非公式な意味ではありませんでした。むしろ、すべての意識的な経験は、あなたがこれまでに経験した、経験する可能性がある、またはこれから経験する他のすべての経験とは異なるため、意識的な経験は有益です。それぞれが、別の可能性のある意識的経験の非常に大きなレパートリーの発生を除外します。今、窓の外を見ると、これほど緻密な視覚的光景を経験したことはありません。私の考えや背景の感情などをすべて組み合わせると、さらに特徴的な体験になります。そして、これが情報理論において情報が測定するものです。これは、代替可能性のレパートリーの間で不確実性が減少することです。
有益であるだけでなく、すべての意識的な経験も統合されています。それは「すべてのピース」を経験しています。すべての意識的なシーンが統一された全体として現れます。私たちは物体の色を形から切り離して体験することはありません。現在の私の意識的経験のさまざまな要素はすべて、基本的かつ避けられない方法で結びついているようです.
したがって、経験のレベル、現象学のレベルでは、意識は共存するこれら2つの特性を持っています。もしそうなら、Tononi と Edelman が主張したのは、脳や身体の意識的経験の根底にあるメカニズムは、情報と統合のこれらの特性も共発現するはずだということです.
それでは、統合情報理論は意識を数値化する試みであり、それに数字を付けることでしょうか?
基本的に、はい。 IIT は、情報と統合の両方を測定し、理論によれば、システムに関連する意識の量と同一であるファイと呼ばれる量を提案します。
このことからすぐにわかることの 1 つは、意識について私たちが知っている特定のことについて、事後的な説明ができるということです。たとえば、私たちの後頭部にある「小さな脳」である小脳は、意識とあまり関係がないようです。それは経験的な事実の問題です。小脳はあまり関与していないようです。それでも、脳内のすべてのニューロンの 4 分の 3 を持っています。なぜ小脳は関与しないのですか？多くの理由を作ることができます。しかし、IIT の理由は非常に説得力のあるものです。小脳の配線は、共同表現された情報と統合を生成するための適切な種類の配線ではありませんが、皮質はそうであり、皮質は意識と密接に関連しています。
また、統合された情報が実際には意識であると主張している IIT の部分は、統合された情報が実際には意識であると主張している部分です。とりわけ、このスタンスを取ると、重要なシステムを測定することがほとんど不可能になります。また、脳だけでなく多くのシステムが統合された情報を生成できるため、意識はどこにでもあることを意味します.
また、カール・フリストンの「自由エネルギー原理」にも魅了されているようですね。これが何であるか、またそれが私たちの心を理解するのにどのように役立つかについて、素人向けに説明していただけますか?
自由エネルギーの原理を最も簡単に説明すると、次のようになると思います。生きているシステム、つまり細胞または有機体について考えてみましょう。生命システムは、環境から切り離された状態で維持されます。たとえば、私は床の上でどろどろに溶けるだけではありません。それは能動的なプロセスです:私はエネルギーを取り入れ、世界との境界を維持するシステムとして自分自身を維持します.
これは、私の体が取りうるすべての状態 — 私のさまざまな構成要素のすべての可能な組み合わせ配置 — のうち、私がとどまっている「統計的に予想される」状態の非常に小さなサブセットしかないことを意味します。たとえば、私の体温は、私が生きている理由の 1 つです。どうすればいいですか？生物はどのようにこれを行うのですか？ええと、それが置かれている状態の不確実性を最小限に抑える必要があります。熱力学の第 2 法則に積極的に抵抗しなければならないので、すべての種類の状態に散逸することはありません。
自由エネルギーの原理自体は意識に関する理論ではありませんが、脳がそのように機能する方法と理由を理解する方法を提供し、意識と生命が非常に緊密であるという考えにリンクしているため、非常に関連性があると思います。関連している。簡単に言えば、体温などを調節するため、そしてより一般的には体を生かし続けるために、脳は予測モデルを使用するという考えです。何かを制御するには、その動作を予測できることが非常に役立つからです。私が著書で展開している議論は、私たちの意識的な経験はすべて、生き続けるというこの基本的な生物学的命令に起源を持つこれらの予測モデルから生じるというものです.
あなたの本の中で、あなたは物事の背後にある科学をよりよく理解するにつれて、物事の神秘性がどのように薄れていくのかについて論じています。また、意識の謎は、「熱」の謎のように消えていくのか、それとも謎のように消えていくのか疑問に思っています。人生の。"もう少し詳しく教えていただけますか?
意識と生命の間には別のつながりがあるかもしれませんが、この場合、そのつながりは文字通りよりも歴史的なものです.歴史的に、「生命」と「熱」の明らかな謎の間には共通点があり、それはどちらも最終的に消え去ったということですが、それらは異なる方法で消え去ったということです.
まずは加熱しましょう。数年前、Inventing Temperature という素晴らしい本を読みました 哲学者で科学史家のハソク・チャンによる。それまで、私は熱と温度の話がどれほど複雑で豊かで入り組んでいるのかを知りませんでした。 17 世紀にさかのぼると、熱の基礎を理解するための努力は、熱さと冷たさを測定する方法、つまり温度の目盛りや温度計などを考え出すことに依存していました。しかし、信頼できるベンチマーク、つまり温度の固定点が得られるまで、どのように温度計を作成するのでしょうか?信頼できる温度計を手に入れるまで、どのように温度目盛りを取得しますか?これは、当時非常に問題だった鶏が先か卵が先かという問題です。しかし、それはうまくいきました。人々は、信頼できる温度計を少しずつブートストラップして存在させました。
測定ができるようになると、熱の話は科学的に最も単純な説明であることが判明しました。以前は、熱とは物体間を流れるものなのかと疑問に思っていました。そうではありません。熱は他のものと同一であることが判明しました。この場合、物質内の原子または分子の平均分子運動エネルギーです。それが熱です。
人生は大きく異なります。何かがどれだけ「生きている」かを測定する人は誰もいません。その方法では解決しませんでした。しかし、人々はまだ、生命の本質とは何か、つまり生命にはある程度のエランが必要かどうか疑問に思っていました。 重要 、この「命の火花」。そうではありません。人生を解き放つ鍵は、それがただ一つのことではないことを認識することでした.生命は星座の概念であり、さまざまな有機体でさまざまな方法で集まる関連する特性のクラスターです。ホメオスタシス、生殖、代謝などがあります。生命には灰色の領域もあり、ウイルスや油滴、そして現在は合成生物など、ある観点からは生きていると説明するものとそうでないものがあります.しかし、その多様な特性を説明することで、まだ élan が必要であるという疑いが生じました 重要 、生命の火花 — ある種の活力の共鳴 — が消え去ったことを説明します。人生の問題は解決されませんでした。それは「解散」しました。
この 2 つの方法のうち、意識のパズルはどのように展開すると思いますか?
楽観的に考えて、この問題、意識もなくなるだろうと言いましょう。 50年後、500年後に振り返って、「ああ、そうか、今ならわかる」と言うでしょう。それは、意識が何か他のものと同一であると私たちが言う温度と熱のような話でしょうか? たとえば、統合された情報のようなものでしょうか?実際、IIT は温度の類推と最も強く関連する理論です。ジュリオ [トノーニ] が正しければ、そのようになるかもしれません。
では、意識がより生命に近いものになったらどうなるでしょうか?
これは、私にとって、より可能性の高い結果です。ここでは、意識は、これほど大きな恐ろしいミステリーではなく、解決策のひらめきの瞬間を見つける必要があると言うケースになるでしょう。むしろ、生きているのと同じように、意識していることには、さまざまな人々、さまざまな種、さまざまなシステムの間でさまざまな方法で表現される多くのさまざまな特性があります。そして、これらの各特性を脳と体で起こっていることの観点から説明することで、意識の謎も解消される可能性があります.
あなたは本の中で知覚を「制御された幻覚」と表現しています。これにより、やや哲学的な領域に入ることができます。何が「本物」で何が幻想かをどうやって判断するのですか?
私は誤解されたくありません。特に私の TED トークのタイトル「あなたの脳は、あなたの意識的な現実を幻覚にします」から、「行ってバスの前に立ち、バスの前に立ち、あなたはその意見を修正します。」修正する必要はありません。それはすでに私の意見です。バスはあなたを傷つけます。私たちとバスが生息する巨視的で古典的な物理学のレベルでは、あなたがバスを見ているかどうかにかかわらず、バスは現実のものです。
しかし、私たちがバスとして体験する「バスらしさ」は、バスの客観的な物理的存在とは異なります。バスが赤だとしましょう。現在、赤みは精神に依存する特性です。おそらく、バス性自体も精神依存の特性です。
私は、哲学で理想主義の何らかのバージョンと呼ぶかもしれないもの、つまりすべてが精神の特性であるとまでは言いません。一部の人々はそうします。これは、（認知科学者の）ドナルド・ホフマンのような人々と私が少し違うところです。知覚は脳内の能動的な構築物であり、知覚の目標は現実世界の真正で正確な表現を作成することではなく、生物の生存の見通しを助けることに向けられていることに同意します.私たちは世界をあるがままに見ているのではなく、そうすることが私たちにとって有益であるように見ています。
しかし、彼はさらに進んで、あらゆるものにある程度の意識が内在する一種の汎心論者の理想主義に行き着きます。率直に言って、私はそれを購入しません。また、そこに行く必要もないと思います。彼は正しいかもしれませんが、テストできません。あなたは広く現実主義的な世界観を保ちながら、意識と知覚の性質について豊かな物語を語ることができると思います。
意識のある機械の問題について、あなたはどの立場にいますか?
意識のある機械を作ろうとするべきではないと思います。世界に巨大な形の人工的な苦痛をもたらす可能性があるため、倫理的に非常に問題があります。さらに悪いことに、私たちはそれを苦しみと認識していないかもしれません。なぜなら、嫌悪的な意識的経験を持つ人工システムが、私たちが嫌悪的であると認識できる方法でその事実を明らかにすると考える理由はないからです。システムの道徳的または倫理的地位が何であるかさえわからないとき、私たちはシステムに対して突然倫理的義務を負うようになります。倫理的な注意事項を事前に明確に定めていない限り、これを行うべきではありません。
意識のある機械を作るべきではありませんが、できますか?意識のある機械が生物学的ではないこと、つまり、哲学者が好んで言うように、異なる「基質」を持っていることは重要ですか?
私にとって、意識が基質に依存しないか、基質に依存するかのいずれかであると信じる完全に説得力のある理由はまだありません - 私は後者の傾向があります.明らかに基質に依存しないものがあります。チェスをするコンピューターは、実際にチェスをしているのです。しかし、気象システムのコンピュータ シミュレーションは、実際の気象を生成しません。天候は基質に依存します。
意識はどこに落ちますか？意識が何らかの形の情報処理であると信じているなら、「それはコンピューターでできる」と言うでしょう。しかし、それはあなたが選択した立場です。それを否定する証拠はありません。私は同じように、いいえ、それは基質に依存しているという立場を選ぶことができます.
何が基質依存性になるのか、私はまだ疑問に思っています.生き物は細胞からできています。細胞には何か特別なものがありますか?それらはコンピューターのコンポーネントとどう違うのですか?
これが、私が基質依存的な見方をする傾向がある理由です。生体系における自己組織化と自己保存のこの必須事項は、完全に根底にあります。体内のすべての細胞は、体全体がそうであるように、独自の存在を維持しています。さらに、ハードウェアとソフトウェア、つまり基板とその基板上で「実行される」ものとの間にこのような明確な区別があるコンピューターとは異なり、人生にはそれほど明確な違いはありません。マインドウェアはどこで終わり、ウェットウェアはどこから始まるのでしょうか?明確な答えはありません。これらは、私にとって、基質が重要であると考える肯定的な理由です。意識的な経験をインスタンス化するシステムは、恣意的なカットオフなしで、その持続性をそのメカニズムに至るまで気にかけているシステムでなければならないかもしれません.いいえ、それを証明することはできません。しかし、これは生体システムがコンピューターと異なる興味深い点の 1 つであり、生体システムで表現されている意識を理解するのに役立ちます。
しかし、意識があるかどうかにかかわらず、私たちの機械がいつの日か意識を持っているように見えるのではないかと心配していますか?
私たちが自分自身を見つける可能性がはるかに高い状況は、人工システムが意識していない場合でも意識しているという非常に説得力のある印象を与えることができる世界に住んでいると思います.または、私たちが知る方法がないだけで、システムは私たちにそれが存在することを強く納得させようとします.
すばらしい小説 クララと太陽 を読みました 、カズオ・イシグロによる、意識があるように見えるシステムを持つことが私たちの人間の精神と心を混乱させる可能性があるすべての方法の美しい表現です.アレックス ガーランドの映画 Ex Machina これを美しく行います。 ウェストワールド それもします。 ブレードランナー それをします。文学とサイエンス フィクションは、少なくともこれまでのところ、AI 研究の多くよりもはるかに深くこの問題に取り組んできたと思います。
