2,400 年前の医学について書いたヒポクラテスは、「知識」は真に知識を持っている人々のものであり、「意見」は無知な者の領域であると特定しました。今日、世界中の非常に多くの科学的知識がほんの数回タップするだけで入手できる一方で、アザミのように増殖する厄介なオンライン意見と日光をめぐって争っている現在、科学に光を当てることに特化した雑誌に読者フォーラムが存在する理由を尋ねるのは公正なことです.
いくつかの著名な科学出版物が何年も前にウェブサイトへのコメントを削減または削除し、代わりに貴重な考えの胞子をソーシャルメディアの荒野に解放するよう読者に促したことは、まったく驚くことではありませんでした.マサチューセッツ工科大学の研究者による 2018 年の研究では、「嘘は真実よりも速く広まる」ことがわかりました。ソーシャル メディアのエコー チェンバーや陰謀論のチャット ルームの危険性は、あまりにもリアルです。
Quanta が選ばれる理由 (一部の) オンライン コメントを受け付けます。簡単に言えば、私たちは、貴重で、知識が豊富で、好奇心旺盛な読者の皆様からのご意見を心からお待ちしております。多くの報道機関では、コメント マグネットは、最も厄介な論争に足を踏み入れる記事であり、固定化された政治的見解の火口から火炎戦争を引き起こします。ここQuantaで 、物議を醸すと見なされるものは、対照的に面白いように見えるかもしれません.今年最もコメントが多かった記事は、ご想像のとおり、時間の性質に関するものでした。そして、2020 年に 2 番目に多くのコメントが寄せられた記事は、重力に関するものでした。 (両方とも、エース物理レポーターのナタリー・ウォルコーバーによって書かれました。)
ただし、すべてが論争や討論であるわけではありません。一部のコメンターは、作品のアイデアに魅了され、さらに学びたいという理由で書き込みます。ゲーデルの証明がどのように機能するかなどのトリッキーな概念を説明してくれた著者に感謝の手紙を書く人もいます。 Pradeep Mutalik の脳を曲げる Insights に対する創造的な解決策を提供するものもあります パズル。 Sanman Yadav のような一部の読者は、宇宙の幾何学など、視覚化するのが難しいアイデアについて真剣な質問をします。 (専門家が読者の質問に答えてくれることにも感謝します。) そして 5 月に、コンウェイ結び目問題に対するリサ ピッチリーロの解決策に関する非常に人気のある記事を発行した後、ダイアナ コンウェイ (有名な数学者ジョン コンウェイの妻)問題の名前が付けられ、残念ながら 4 月に COVID-19 で亡くなった) は、ピッチリーロに祝辞を書きました:
また、私たちの報道に対する思慮深い批評も歓迎します。これは、潜在的な盲点をより認識させるのに役立つだけです。そして読者は、私たちが間違いを犯したときにすぐにそれを指摘してくれるので、編集や事実確認の防御をこっそり通り抜けた事実の誤りを修正するのに役立ちます.ありがとうございます！
残念ながら、すべてのコメントが会話に貢献するわけではありません。そのため、投稿がモデレートされ、投稿が表示されるまでに時間がかかることがあります (モデレートできるのは、平日のニューヨークの営業時間内の数回のみです)。一部のコメントは拒否され、まったく表示されません。どうやってその電話をかけますか？私たちのコメント ポリシーには、「Quanta Magazine」と記載されています。 コメントをモデレートして、情報に基づいた、実質的な、市民的な会話を促進します。虐待的、冒涜的、自己宣伝的、誤解を招く、一貫性のない、またはトピックから外れたコメントは拒否されます。」あなたのコメントが拒否された場合、それは次のいずれかの理由によるものです。検閲の弊害を否定しても、コメントは承認されません。申し訳ありません。
私たちの市民的で建設的なコメンターのコミュニティについて考えると、Quanta を訪れた後にこの寛大なメモを残した prime1987 を思い出します。 数年前:
誇張はさておき、モデレートされたコメント セクションが、基礎科学と数学に関する (トピックに関する) アイデアの自由な交換のための安全な避難所となることを願っています。過去 12 か月間に承認された数千のコメントの 1 つを書くために時間を割いてくれた場合は、ありがとうございます。 「2020 年レビュー」シリーズのこのパートは、あなたに捧げます。
2020 年の編集者のおすすめを紹介する前に、注意点があります。鋭い質問、素晴らしい洞察、面白い発言が多すぎて、この短いまとめに含めることができませんでした。今年の最高のコメントを決めるのに苦労するのではなく、編集者に、個人的に最も楽しいと感じたもの、つまり他の読者も楽しめると思うものを選ぶように編集者に依頼しました。今日の二極化したインターネットでは、それで十分かもしれません.
Michael Moyer、副編集長
ローグ ウェーブは海の幽霊であり、警告なしに発生する恐ろしい幻影です。幽霊と同様に、多くの人が幽霊の存在を疑っています。データは船員の話からのみ得られました。穏やかな海から孤立した水の壁を持ち上げる可能性のある物理的メカニズムは何ですか?しかし、その後 1995 年元旦に、北海の石油プラットフォームが不正な波の最初の検証された測定を行い、現象を説明するための理論的な競争が始まりました。やがて、これらの巨人を説明する 2 つの別々の物理学説が出現し、研究者は何を信じるべきかで意見が分かれました。そして今年、作家のチャーリー・ウッドが「The Grand Unified Theory of Rogue Waves」で説明したように、数学者はいつ、どこで不正な波が現れるかを予測する包括的な方法を開発しました。このような事前知識は、船長にとって非常に有益です。読者の Ron M が共有した不安な逸話が示すように:
ジョン・レニー、副編集長
森林が木の束よりも優れている理由、またはアリのコロニーが多くのアリよりも優れている理由は何ですか?さらに言えば、35 兆個の細胞の塊だけでなく、私たち一人一人が人間である理由は何でしょうか?個人が何であるかを定義する問題は、生物学理論で繰り返し発生します。ある科学者が 7 月にこのテーマに関する示唆に富んだ記事で Jordana Cepelewicz に語ったように、生物学は「個性の科学」です。その記事は読者から熱烈な反応を引き出しましたが、最初の反応は、私たちのコメント セクションに頻繁に熱心に寄稿しているジョン リッチフィールドからのものでした。
Bill Andrews、上級編集者
私のお気に入りのコメントはちょっとしたごまかしです。なぜなら、それは実際には一対のコメントであり、永遠の質問であり、思慮深い答えだからです。それらは、理論上の長方形の存在を決定するブレークスルーに関するケビン・ハートネットの記事に応えて登場しましたが、純粋数学における十分に具体的な発展への応答であった可能性もあります:
Natalie Wolchover、シニア ライター / エディター
Kurt Gödel の悪名高い 1931 年の不完全性定理に関する私の記事のサブタイトルには、この定理が「すべての数学的理論の探求を破壊した」と書かれています。しかし、ゲーデルの研究を専門とする数学の博士課程の学生である Rachael Alvir は、ゲーデル自身がすべての数学的真実の認識可能性を信じ続けているという興味深い理由から、定理のその広範な概念に疑問を呈しました。
