完璧な犬をゼロから作りたいとします。レシピの重要な材料は何ですか?忠誠心と知性は必須です。かわいらしさも同様に、おそらく優しい目と、あなたの登場を見越して喜びで揺れる巻き毛のふさふさした尻尾です。そして、「私は美しくないかもしれませんが、私があなたを愛し、あなたが必要であることを知っているでしょう.」
わざわざ試す必要はありません。 Lyudmila Trut と Dmitri Belyaev がすでに作成しています。完璧な犬。犬ではないことを除けば、キツネです。飼いならされたもの。彼らはすぐにそれを構築しました—まったく新しい生物学的生き物を構築するためには、気が遠くなるほど速く.オオカミが犬になるのにかかった時間と比較すると、瞬く間に60年もかかりませんでした。彼らは、リュドミラと、彼女の前のドミトリが、これまで考案された行動と進化に関する最も長く、最も信じられないほどの実験の 1 つを実行してきたシベリアのしばしば耐え難いマイナス 40 度の寒さの中でそれを構築しました。
1974年にさかのぼってみましょう。冬の雪に太陽が輝いている、晴れたさわやかな春のある朝、リュドミラはシベリアのノボシビルスクにある実験的なキツネ農場の端にある小さな家に引っ越しました。プシンカは美しい女性で、鋭い黒い目、先端が銀色の黒い毛皮、左の頬に沿って走る白のスウォッチを備えていました。彼女は最近最初の誕生日を過ぎたばかりで、飼いならされた行動と犬のような愛情を示す方法で、彼女はキツネ農場のすべての人に愛されていました.リュドミラと彼女の仲間の科学者でメンターのドミトリー・ベリャエフは、プシンカが本当に家庭的であることへの大きな飛躍を快適に行えるほど飼い慣らされているかどうかを確認する時が来たと判断しました.この小さなキツネは、実際に家で人々と一緒に暮らすことができますか?
Dmitri Belyaev は先見の明のある科学者であり、ロシアの非常に重要な商用毛皮産業で働く遺伝学者でした。ベリヤエフがキャリアを始めたとき、遺伝学の研究は固く禁じられていました。彼は、毛皮の繁殖の仕事を隠れ蓑にして研究を行うことができたので、その仕事を引き受けました。プシンカが生まれる 22 年前に、彼は動物行動の研究において前例のない実験を開始しました。彼は飼いならされたキツネを繁殖させ始めました。彼は、オオカミの近縁種であるシルバー フォックスを代役として、オオカミのイヌへの家畜化を模倣したいと考えていました。キツネを犬のような動物に変えることができれば、飼い慣らしがどのようにして起こるのかという長年の謎が解けるかもしれません。おそらく彼は、人類の進化に関する重要な洞察を発見することさえあるでしょう。結局のところ、私たちは基本的に家畜化された類人猿です。
化石は、種の家畜化がいつどこで起こったかについての手がかりを提供し、途中で動物の変化の段階の大まかな感覚を提供することができました.しかし、そもそも家畜化がどのように始まったのかは説明できませんでした。人間との接触を極度に嫌う獰猛な野生動物は、どのようにして人間の祖先が繁殖を開始できるほど従順になったのでしょうか?私たち自身の手ごわい野生の祖先は、どのようにして人間への移行を開始したのでしょうか?動物の中で最も飼い慣らされた動物を交配させて野生動物を繁殖させるリアルタイムの実験は、答えを提供するかもしれません.
ベリヤエフの実験計画は大胆でした。種の家畜化は、何千年もかけて徐々に行われると考えられていました。実験が何十年も続いたとしても、彼はどうして重要な結果を期待できるでしょうか?それでも、ここにはプシンカのようなキツネがいました。彼女は犬のようで、名前が呼ばれるとやって来て、ひもなしで農場に放すことができました。彼女は労働者が雑用をしている間、周りについて行き、ノボシビルスク郊外の農場のそばを走る静かな田舎道をリュドミラと一緒に散歩するのが大好きでした。そして、プシンカは、彼らが人懐っこさを求めて飼育した何百もの愛情深いキツネの 1 匹に過ぎませんでした。
プシンカと一緒に農場の端にある家に引っ越したことで、リュドミラはキツネの実験を前例のない地形に持ち込んでいました。キツネの飼い慣らしのための彼らの 15 年間の遺伝的選択は、明らかに報われました。彼女とベリャエフは、リュドミラと一緒に暮らすことで、犬が人々との間に持つ特別な絆をプシンカが育むことができるかどうかを知りたがっていました。家のペットを除いて、ほとんどの飼いならされた動物は人間と密接な関係を形成せず、飼い主と犬の間で最も強い愛情と忠誠心が形成されます.違いは何ですか？人間と動物の深い絆は、長い年月をかけて築かれたのだろうか？それとも、リュドミラとベリャエフがキツネにすでに見た他の多くの変化と同様に、この人間への親和性はすぐに現れる変化なのだろうか?飼いならすために飼育されたキツネにとって、人間と一緒に暮らすことは自然なことでしょうか?
Belyaev がキツネの実験を始めたとき、家畜化のプロセスについてはほとんど知られていませんでした。地球上の数百万の動物種のうち、家畜化された動物種が非常に少なく、全部で数十種しかなかったのはなぜですか?ほとんどが哺乳類でしたが、数種類の魚や鳥、カイコガやミツバチなどの昆虫も含まれていました。次に、家畜化された哺乳類で起こった変化の多くがなぜこれほど似ているのかという疑問が生じました。ダーウィンが指摘したように、それらのほとんどは、毛皮と皮にさまざまな色のパッチ（斑点、パッチ、ブレーズ、およびその他のマーキング）を発達させました.多くの動物は、幼少期から大人になっても、垂れ下がった耳、巻き毛の尾、赤ちゃんのような顔など、野生のいとこが成長した身体的特徴を保持しています。これらの特性がブリーダーによって選択されたのはなぜですか?結局、牛を飼育している農家は、白黒のまだら模様の皮を持つ牛から何の利益も得られませんでした。養豚業者は、豚の尻尾が巻き毛であるかどうかを気にしたのはなぜですか?
飼いならされた動物のもう1つの共通点は、交尾能力に関するものです。すべての野生の哺乳類は、毎年特定の時期に繁殖し、年に 1 回だけ繁殖します。その期間が数日という狭い人もいれば、数週間または数か月かかる人もいます。たとえば、オオカミは 1 月から 3 月にかけて繁殖します。キツネの見頃は1月～2月下旬。この時期は、生存に最適な条件に対応しています。若者は、温度、光の量、および豊富な食物が、世界への打ち上げに成功するための最高のオッズを提供するときに生まれます。対照的に、多くの飼いならされた種では、交配は一年中いつでも、多くの場合、複数回発生する可能性があります。家畜化が動物の生殖生物学に大きな変化をもたらしたのはなぜですか?
オオカミの家畜化に関する長年の考えの 1 つは、人間がオオカミの子を養子にしたというものでした。おそらく、最も若い顔と体の特徴を備えた特にかわいい子を選んでいたのでしょう。しかし、接触を開始したのが人間ではなくオオカミだったとしたらどうでしょうか?人間に関して言えば、自然により冒険的である飼いならされたオオカミは、食べ物をあさるために人間の野営地に侵入し始めた可能性があります。おそらく、彼らが夜行性であることを考えると、私たちの祖先が眠っている夜にキャンプ場に忍び込んだのでしょう。あるいは、彼らは獲物をあさるために人間の狩猟隊を注意深く追跡することを学んだのかもしれません。人間の存在に比較的慣れていたオオカミが、自然に半飼いならされた理由を理解するのは簡単です。人間は野生よりもはるかに信頼できる食料源でした。しかし、なぜ初期の人間グループはオオカミを彼らの内部の聖域に受け入れたのでしょうか?犬になる途中のオオカミは、狩猟を手伝い、近づいてくる危険を警告する歩哨として行動した可能性があります。しかし、これらの機能を特にうまく実行する前に、移行の初期段階があったに違いありません。シルバー フォックスの家畜化のプロセスが本当にオオカミの家畜化のプロセスを模倣していた場合、おそらくこれらの同じ愛すべき懇願行動は、オオカミにも早い段階で現れました。そして、それが私たちの祖先にとってより魅力的なものになったのかもしれません.
しかし、オオカミにこのような行動変化が生じた原因は何でしょうか?リュドミラは、最も飼い慣らされたキツネを積極的に選んで交配させていました。初期の人間がオオカミと同じような方法で積極的に交配したと信じるのは妥当でしょうか?おそらく、彼らはそうする必要がなかったでしょう。自然選択は、そのような信頼できる人間ベースの食料源へのアクセスを獲得したオオカミを支持した可能性があります.人間に友好的だったオオカミは、人間の周りにぶら下がっていた他のそのような友好的なオオカミの近くに住んでいることに気づき、仲間として自分の半飼いならされた種類を選んだかもしれません.それは、キツネの実験が適用していた、飼い慣らしに対する根本的に新しい選択圧力を生み出したでしょう.そして、リュドミラとベリヤエフがキツネに見たように、飼い慣らしを支持するこの新しい選択圧力は、彼らが最も飼いならしたキツネに見られた種類の変化を引き起こすのに十分だったかもしれません.このプロセスは、リュドミラの人為的選択よりもはるかに時間がかかりましたが、実際、オオカミの場合と同様に、同じ本質的な力が作用していた可能性があります.
1967 年 5 月のある日、ドミトリが第 7 世代のキツネからリュドミラのデータを調べた後、彼は興奮して彼女をオフィスに呼びました。彼は、頭がぼんやりしていたので、前の晩はまったく寝ていなかったと彼女に言いました。彼はキツネの変化を引き起こしている原因についての考えを持っていた.彼らが慣れると、Belyaev は彼らに言いました。
Belyaev は、キツネに見られた変化のほとんどが、特性がオンとオフになるタイミングの変化に関係していることに気付きました。彼らが観察した飼いならされたキツネの変化の多くは、幼体の特徴を通常よりも長く維持することに関係していました。鳴き声はキツネが成熟するにつれて通常止まる若々しい行動でした。落ち着きもそうでした。キツネの子犬は、生まれたばかりのときは穏やかですが、年をとるにつれて、キツネは通常、非常に神経質になります。メスの生殖システムの一部でもタイミングの変化が起こっていました。交尾の準備はずっと早く、かなり長く続きました。
ホルモンは、発生と生殖器系のタイミングの調節に関与することが知られていました。また、動物のストレスや落ち着きのレベルを調節することも知られていました。 Dmitri は、飼いならされたキツネでホルモンの生成に変化が生じていること、そしてこれが家畜化のプロセスの中心にあるに違いないと確信していました。これが本当なら、飼いならされた動物が野生のいとこよりも若く見える理由、通常の交尾時間外に繁殖できる理由、そして私たちの周りでとても落ち着いている理由を説明できます.
20 世紀初頭のホルモンの発見は、動物生物学の基盤を揺るがしました。当時は神経系の基本的な働きがまとまり始めたばかりで、脳と神経系は動物の行動を司るコミュニケーションシステムと考えられていました。それから突然、私たちの体もまた、神経ではなく血流を介して機能する化学メッセージシステムによって制御されているように見えました.最初に発見されたホルモンは、消化に関与するセクレチンでした。その後まもなく、アドレナリンが特定されました。アドレナリンは、副腎の 1 つによって生成されたため、その名前が付けられました (エピネフリンとも呼ばれます)。ますます多くのホルモンが着実に発見されました。 1914 年のクリスマスの日に、チロキシン（甲状腺によって産生されるホルモン）が特定され、1920 年代と 30 年代には、テストステロン、エストロゲン、プロゲステロン、および生殖活動の調節におけるそれらの役割が発見されました。時間の経過とともに、これらのホルモンのレベルの変化が正常な生殖周期を劇的に妨げる可能性があることが研究によって示され、最終的には 1957 年に市場に出回る経口避妊薬の作成につながりました.
他の 2 つの副腎ホルモンであるコルチゾンとコルチゾールは 1940 年代半ばに特定され、アドレナリンと共にストレス ホルモンと呼ばれました。これらはすべてストレスのレベルを調節するためです。アドレナリンとコルチゾールのレベルは、「戦うか逃げるか」反応の鍵となる、知覚された危険に反応して急速に上昇することがわかった. 1958 年、別のホルモンであるメラトニンの分離が発表されました。このホルモンは松果体によって生成され、皮膚の色素沈着に影響を与えることに加えて、睡眠パターンや生殖周期のタイミングを調節する上で重要な役割を果たしました.
研究によると、ホルモンが生物に単一の影響を与えることは、あったとしてもめったにありません。ほとんどのホルモンは、一連のさまざまな形態学的および行動特性に影響を与えます。たとえば、テストステロンは、精巣の発達だけでなく、攻撃的な行動や、筋肉、骨量、体毛、その他多くの特性の発達にも関与しています.
Dmitri はホルモンに関する文献を研究しており、ホルモンの生成が遺伝子によって調節されていることを研究が示していることを知っていました。彼は、ホルモン産生を調節する遺伝子または遺伝子の組み合わせが、飼いならされたキツネに見られた変化の多く、あるいはすべての原因である可能性があると考えました。人懐っこさの選択は、それらの遺伝子の働き方に変化を引き起こしました。自然淘汰は、キツネを作るためのホルモンのレシピと野生でのその行動を安定させました.今、彼とリュドミラが強要していた温和さのための選択は、その公式を不安定にしていました.
ドミトリは、なぜそれが起こっているのだろうと疑問に思いました.動物の行動と生理機能の安定化は、特にその環境に適していました。動物の交尾期は、食物と日光が若い動物の生存に最も適した時期と一致するように選択されていました.彼らのコートの色は、自然環境でカモフラージュするために最適化されています。彼らのストレスホルモンの生産は、彼らが環境の危険から戦うか逃げるように最適化されました.しかし、彼らが突然、根本的に異なる環境、異なる生存条件を持つ環境に移送されたらどうなるでしょうか?それがキツネに対して行われたことです。彼らの環境は、人間の周りで飼いならされるのが最適な環境になりました.したがって、野生での自然淘汰の結果であった彼らの行動と生理機能の安定化は、もはや最良の公式ではなく、調整を行う必要がありました.ドミトリは、このような変化へのプレッシャーの下では、動物の遺伝子の活動パターン (体の機能を調節する方法) が劇的に変化する可能性があると考えました。変更のカスケードが解き放たれる可能性があります。そして、これらの中で鍵となるのは、動物をその環境に最適化する上で非常に重要な役割を果たしたホルモンの生産における規制、タイミング、変化であることは理にかなっています.後に彼は、神経系への変更も彼の式に加えるようになりました.彼は、説明していたプロセスを不安定化選択と呼びました.
当時の動物研究では、生来の行動と学習した行動の相対的な重要性に焦点を当てた最大の議論の 1 つがありました。特に、アフリカの東海岸にあるタンザニアのゴンベ保護区でチンパンジーの驚くべき観察を行った霊長類学者のジェーン・グドールの研究について、激しい論争が勃発しました。チンパンジーの社会の性質と、チンパンジーの行動の多くがいかに人間に似ているかについてのグドールのレポートは、早くから大衆を魅了していました。彼女の著書 In the Shadow of Man の中で 、彼女はチンパンジーのコミュニティの緊密な性質についての魅力的な説明を書きました。彼はほとんど堂々と手を伸ばし、彼女の手を握り締め、彼の方へ引き寄せ、唇でキスをした. 2人の成人男性が抱き合って挨拶しているのを見ました。」若いチンパンジーは、「木のてっぺんで野生のゲームをしたり、お互いを追いかけたり、枝から下の弾力のある枝に次々とジャンプしたり」して、毎日の仲間意識を楽しんでいるようでした。
グドールは、グループ内の個人は独特の個性を示し、母子の絆が最も強力である一方で、強い社会的結びつきは肉親のメンバーだけでなく、より大きなグループも結び付けると主張した.チンパンジーは自分たちのグループのメンバーを本当に気にかけているようでした。彼らは食べ物を分かち合い、必要に応じて互いに助け合いました。恐ろしいことに、彼女は 1970 年代半ばにチンパンジーを観察し続けていたときに、極度の暴力行為も観察し、より支配的なメスがグループ内の他のメスの子孫を殺したり、オスによる集団殺害を観察したり、時には終了することさえありました。彼らが殺したグループメンバーを食べている。動物がそのような戦略的な方法で自分の 1 つを殺すことも、人間特有の特徴と考えられていました。そうではなく、Goodall にとってはがっかりしました。 「私がゴンベで働き始めたとき、私はチンパンジーの方が私たちよりいいと思っていました。しかし、時間が経つにつれて、そうではないことが明らかになりました。彼らは同じくらいひどいものになる可能性があります。」
チンパンジーの一見人間のような行動は、霊長類学者が考えていたよりも、チンパンジーが高次の思考能力と人間のような感情を持っていることをグッドオールや他の多くの人に示唆した.これは、動物の心の性質と、一部の動物の思考と学習がどれほど洗練されているかについての新しい推測を助長していました.この研究はまた、私たち人間が霊長類の祖先にどれだけ似ているかについての新しいアイデアをかき立てました。しかし、一部の動物行動学者は、チンパンジーの心に関するグドールの推測は行き過ぎだと考えていた。彼らは、彼女が擬人化し、実際には持っていないチンパンジーに人間の資質を投影していると主張しました.
キツネ農場で、リドゥミラとドミトリは、生来の形質と学習が飼いならされたキツネにどのような影響を与えているかを調査する準備ができていました。彼らは常に最新の研究技術を利用しており、リュドミラがプシンカの家に住んでいた間、彼女とドミトリーは、エリートキツネに見られる行動がどの程度遺伝に基づいているかをさらに深く掘り下げることができるかどうかを確認することにしました. .
彼らがキツネのすべての条件を一定に保とうとしたとしても、実験に忍び寄る可能性のある微妙な、ほとんど知覚できない違いがありました.たとえば、最もおとなしい母親が、攻撃的な母親が子犬を扱った場合とは異なる方法で子犬を扱った場合はどうでしょうか。子犬は、母親からの接し方から、人間に対して飼い慣らしたり、攻撃的になったりする方法について何かを学んだのではないでしょうか?
飼いならされたキツネと攻撃的なキツネの間で見られた行動の違いが遺伝的な違いによるものであることを確実に確認する方法は1つしかありませんでした. Dmitri と Lyudmila は、いわゆる「相互育成」を試みなければなりません。彼らは飼い慣らされた母親から発育中の胚を採取し、攻撃的な雌の子宮に移植しなければならない.それから、彼らは攻撃的な里親に出産させ、それらの子犬を育てさせました.積極的な里親を持つにもかかわらず、子犬が自分自身を飼いならすことが判明した場合、リュドミラとドミトリは、飼いならしは基本的に遺伝的であり、学習されていないことを知るでしょう.そして、完全を期すために、攻撃的な母親の子犬を飼いならされた母親に移植して同じ実験を行い、同様の結果が得られるかどうかを確認しました.
原則として、相互育成は簡単でした。研究者は、この手順を使用して、自然の役割と育成の役割を長年にわたって調べてきました。しかし、実際には、言うは易く行うは難しであり、実行するのは技術的に困難であり、一部の種では他の種よりもはるかにうまく機能していました。キツネの胚を移植しようとした人はいません。繰り返しになりますが、誰も彼らが行った多くのことを試していなかったので、リュドミラはこの繊細な手順を自分で学ばなければならないと決めました.
彼女は、小さくてデリケートな胚 (生後 8 日程度) を、ある女性の子宮から別の妊娠中の女性の子宮に移植していました。飼いならされた母親の胚は攻撃的な母親の子宮に移植され、攻撃的な母親の胚は飼いならされた母親の子宮に移植されます。子犬が7週間後に生まれたとき、彼女は彼らの行動を注意深く観察して、飼いならされた母親の子犬が攻撃的になったかどうか、攻撃的な母親の子犬が飼いならされたかどうかを確認しました.しかし、一腹のどの子が母親の遺伝的子孫であり、どの子が自分が移植した子であるかをどうやって知るのでしょうか?その情報がなければ、実験は無駄でした。彼女は、キツネには独自の色分けシステムがあることに気付きました。コートの色は遺伝的特徴であるため、オスとメスを慎重に選択して、子孫のコートの色が予測可能になり、攻撃的な母親の子犬が飼いならされた母親の子犬とは異なる色になるようにした場合、彼女はそうなるでしょう.どの子犬がメスの遺伝的子孫で、どの子犬が移植されたかを見分けることができます.
それぞれの手術には、妊娠から約 1 週間後の 2 匹のメスが参加しました。リュドミラはキツネに軽く麻酔をかけた後、それぞれの雌の腹部に小さな外科的切開を行い、左右の「角」を備えた子宮の位置を特定しました。子宮にはそれぞれ胚が移植されていました。次に、彼女は一方の子宮角から胚を取り出し、もう一方の子宮角に胚を残しました.その後、彼女は 2 番目の女性で手順を繰り返しました。彼女は、一方の母親から取り出された胚を、ピペットの先端に入れられた栄養液の滴の中で、もう一方の母親に移植しました。 「胚は、子宮の外に [華氏 64 から 68 度の室温で] 5 分から 6 分しか留まりませんでした」とリュドミラは回想します。その後、メスは術後室に移され、回復する時間が与えられました。
研究所の誰もが心配そうに結果を待っていました。手術がうまくいったとしても、移植された胚は生き残れないかもしれません。彼らの待ち時間は報われました。最初の子の誕生を最初に発見したのは世話人でした。これは、キツネの新しい発達によく見られました。彼らはすぐに研究所に知らせた。 「奇跡のようでした」とリュドミラは記録しました。 「すべての労働者がケージの周りに集まり、ワイン パーティーを開きました。」
リュドミラとタマラは、子犬が巣を離れて人間と交流し始めるとすぐに、子犬の行動を記録し始めました。ある日、リュドミラは、攻撃的なメスが自分の遺伝子と里親の子犬を連れてパレードしているのを見ました。 「それは魅力的でした」とリュドミラは回想します。彼女の里親飼いならされた子孫はかろうじて歩いていましたが、人間が立っていて尻尾を振っていれば、ケージのドアに向かってすでに急いでいました。」そして、魅了されたのはリュドミラだけではありませんでした。母キツネも同様でした。 「攻撃的な母親は、そのような不適切な行動のために飼いならされた子犬を罰していました」とリュドミラは回想します。 「彼らはうなり声を上げ、首をつかみ、巣に投げ返しました。」攻撃的な母親の遺伝的子孫は、人々に対して好奇心を示さなかった。彼らは、母親と同じように、人間が嫌いでした。 「一方、攻撃的な子犬は威厳を保っていました」とリュドミラは思い出す。 「彼らは母親と同じように激しくうなり、巣に走った。」このパターンが何度も繰り返されました。子犬は、里親ではなく、遺伝的母親のように振る舞いました。もはや疑いの余地はありませんでした — 人間に対する基本的なおとなしさと攻撃性は、部分的には遺伝的特徴でした.
リュドミラとプシンカの間の緊密な絆の急速な発展と組み合わされた相互育成遺伝学実験は、人間と犬の関係の進化がワープスピードに加速されているようなものでした.飼い慣らしのための人為的選択が、動物の行動に大きな変化をもたらす可能性があります。それは、成体になると一匹狼として生きるという自然な傾向から、そのような強い愛着を形成すること、そしてそれと同じように別の種の動物との強い愛着を形成することです。これと同じ変化がオオカミでどのくらいの速さで起こったかを知ることは不可能ですが、遺伝的証拠と考古学的証拠の両方が、私たちとオオカミ、またはオオカミに似た原始犬との間で形成された他の動物よりも深い絆が少なくとも何千人もいることを示唆しています数年前、おそらく数万年前。この関係は非常に長い間続いており、一部の専門家は、私たちの 2 つの種は共進化したと主張しています。どうやら、犬との生活は私たちの DNA に組み込まれており、人間との生活は彼らの DNA に組み込まれているようです。
人間と犬の絆がどれだけ昔に遡って発展し、それが急速に強まったかを示す強力な証拠は、世界中で発見された古代の犬の埋葬の豊富さです。私たちの先史時代の祖先の多くは、愛する人間を埋葬したのと同じように犬を墓に埋めました。時には、人間の主人と同じ墓に入れました。実際、彼らは犬が最初に完全に家畜化されたと一般に考えられている約 14,000 ～ 15,000 年前からそうし始めました。
最近の考古学的発見の多くは、犬と人間が以前に考えられていたよりも何千年も長く一緒に住んでいたことを示唆しており、遺伝学におけるいくつかの興味深い新しい発見は、私たちが長い間一緒にいる間に、お互いにとってますます良いものになったことを示唆しています。幸福。おそらく、考古学的発見の中で最も刺激的なのは、フランスのショーヴェ洞窟の床にある一連の化石化された足跡です。この洞窟は、約 26,000 年前のライオン、ヒョウ、クマなどの猛烈な捕食者の精巧な壁画で有名です。約10歳と推定される男の子が残した足跡の横に、大きなイヌ科の動物の足跡の別のセットがあり、足跡は、これがオオカミよりも犬に似た動物であった可能性があることを示唆しています.ベルギーの別の洞窟で発見された約 31,700 年前の犬に似た頭骨に基づいて、私たちの生活に犬、または犬のような祖先が存在したことのさらに早い時期が示唆されています。
私たちは何百年もの間、環境やライフスタイルの多くの変化を経て共に暮らし、人間は狩猟採集民から農民、都会の住人へと発展し、犬も一緒に旅をしてきたため、私たちのゲノムは複雑に適応してきました。お互いに、そして環境に対しても同様の方法で。たとえば、私たちの祖先が家畜化した小麦、大麦、米などのでんぷん質の食物を食べ始めることを可能にしたヒトゲノムの遺伝的適応と同様の遺伝的適応は、犬のゲノムにも現れ、犬もこれらの食物を食べることができました. 、おそらく最初に私たちの先祖の畑や備蓄からそれらをあさり、後でそれらに餌を与えました.肉を多く食べるオオカミは、これらの穀物を食べるための複雑な遺伝子機構を持っていません.
私たちがお互いに生活することに特に適応したことは、私たちがお互いに持っている多くのプラスの効果によっても証明されています.多くの研究は、犬と一緒に暮らすことは、血圧や心臓病の発生率を下げるだけでなく、医者に行く頻度を下げ、一般的な社交性を高めるなど、私たちに多くの有益な身体的および心理的効果をもたらすことを示しています。うつ病と闘うのに役立ちます。神経伝達物質オキシトシンに関する最近の研究は、すべての犬の飼い主がすでに知っていること、つまり私たちと私たちの犬が本当にお互いの会社を楽しんでいることを確認しています.相互強化の一種の心地よい雪だるまの中で、双方が正のフィードバック ループでそれをフィードします。
オキシトシンが人間の母親とその子供たちの間の絆 (および人間以外の母子の絆) の基本であることは、研究者によって 40 年以上前から知られていました。最近の研究では、人間の母親と新生児が相互に見つめ合うと、母親のオキシトシン レベルが上昇し、新生児のオキシトシン システムが高速化することがわかりました。これにより、乳児がより多くの視線を向けるようになり、母親のオキシトシン レベルが再び上昇します。この研究が 2014 年に発表されたとき、犬と飼い主の相互作用においてオキシトシンが果たす役割について、私たちはすでにある程度知っていました。 2015 年の研究では、人間が相互に視線を合わせた結果、オンになる母子オキシトシン ループが、飼い主とその犬にも関係していることが示されました。この研究では、犬と飼い主がただ見つめ合うだけで、両方のオキシトシンレベルが上昇することがわかりました.これにより、愛撫が増加し、その愛撫に応じてオキシトシンが増加し、化学的なラブフェストが発生します。さらに、オキシトシンを犬の鼻に吹きかけると、研究者は犬が飼い主をより長く見つめ、別のラブフェストを引き起こします.この実験で犬をオオカミに置き換えても、これは起こりません。
犬とその人間が互いに持つこれらの生物学的影響は、私たちのシステムでホルモンと神経化学物質の生成を制御する遺伝子の変化によってもたらされます.これらは、飼い慣らしのための選択が、身体機能を調節する化学物質の生産における変化のカスケードを解き放つというドミトリ・ベリャエフの理論に対する追加の強力なサポートを構成します。ドミトリは、理論を最初に定式化したとき、オキシトシンのような神経化学物質についてほとんど理解されていなかったため、最初の理論でホルモンの生成の変化を強調していました。 1970 年代の研究により、動物の行動の調節、特に動物の幸福度や落ち込み度への影響が明らかになるにつれて、それらが選択の不安定化によってもたらされる変化にも不可欠である可能性があることに気づきました。 The rapidly emerging understanding of how sensitive animal behavior is to changes in the levels of these chemicals coursing through our brains and throughout our bodies helped to explain why the behavior of the tame foxes had changed so rapidly, and why Lyudmila and Pushinka had developed such a strong bond.
What exactly is the nature of animals’ mental lives? We don’t really know. The most difficult questions to answer about animal behavior have been those about the nature of animal minds and emotion. Darwin had conjectured that animal cognition and emotion are on a continuum with that of humans. But Jane Goodall’s assertions about chimpanzees had kicked up such a storm over inferences about animals’ inner lives that the bar of proof was now set very high. However, Goodall’s observations, along with the observations of other animal behaviorists, had also stirred up interest in finding new ways to probe into the nature of the animal mind.
The animal cognition scientist Brian Hare has contributed important findings about animal social cognition through his studies on dogs and primates. Research had shown that on one classic social intelligence test—what is known as the object choice test—dogs performed better than chimps. Researchers had found that if they placed two opaque containers on a table, and then, unknown to the chimp, put food under one, it was very difficult to provide a chimp with a visual cue that it could use to figure out where the food was. You could point at the correct container, stare at it, touch it, or even place a marker like a wooden block on it, and chimps just don’t get it:They are no more likely to choose the container with food than the one without it. Dogs, on the other hand, are virtual geniuses at this sort of object choice task, and are able to cue in on what chimps seem oblivious to.
Hare had conducted his own studies comparing the ability of chimps and dogs and confirmed just how much smarter dogs were at this task. Then he asked himself:Why are dogs so good at this? Maybe it was because dogs spend their whole lives with humans, and learn how to do this sort of thing. Or it could be that all canids—dogs, wolves, and so on—were just good at object choice tests, and that it had nothing to do with “dogginess” per se. The only way to know was to design an experiment, so Brian tested both wolves and dogs on this task. The dogs shined as always, and the wolves seemed clueless as to what was going on. Not all canids could do this. He also tested dog pups of different ages. They all did just fine on the object choice test. He tested dogs who had lots of interactions with humans versus few interactions. They all did fine as well. So, Hare realized, it wasn’t the amount of time with humans that made dogs so good at the task.
Why, Hare wondered, do dogs have this innate ability to solve hard social cognition tasks whereas chimps don’t? The answer, he surmised, likely had something to do with the fact that dogs had been domesticated. “It is likely,” Hare wrote in a 2002 Science paper, “that individual dogs that were able to use social cues more flexibly than could their last common wolf ancestor … were at a selective advantage.” During the process of domestication, dogs that were smart enough to pick up on social cues emitted by their humans would get more food because they could do the things that humans wanted them to do, so humans might toss them more scraps as a reward. They might also be able to pick up on cues humans didn’t necessarily want them to pick up on, and occasionally scarf some food not meant for them.
It made perfect sense. The skill in dogs was a beautiful adaptation to their new life situation, selected for by their new human masters. He’d come up with a tidy and beautiful explanation for an important question:just the sort of thing a young scientist dreams of.
His mentor, primatologist Richard Wrangham, thought otherwise. Yes, he told Hare, picking up the skill must have something to do with domestication, but was his adaptationist tale—that animals that were socially smarter were selected by humans—the only possible explanation? Was it necessarily the case that the amazing ability of dogs to pick up on human social cues had been favored by selection? Wrangham thought not. He proposed an alternative hypothesis. Maybe, just maybe, this ability was just an accidental by-product of domestication. Picking up on human social cues hadn’t been selected for, he proposed, it just came along for the ride with other traits that had been selected. Hare decided to take the challenge of testing their competing ideas, and they placed a little wager on who was right.
There was really only one place where Hare could do this test, and that was at the fox farm. It was the only place where animals had been domesticated from scratch, and where researchers know exactly what sort of selection pressures had been in place, and that selection for social intelligence, per se, had not been applied. If Brian was right, both the domesticated foxes and the control foxes should fare poorly on the social intelligence test, because the fox team had never selected foxes based on their social intelligence per se. If Richard was right, and social intelligence was indeed a byproduct of domestication, then the domesticated foxes should show social intelligence on par with dogs, but the control foxes should not. When he contacted Lyudmila, through one of her colleagues, to ask whether she would approve of his conducting the study, she said she would love for him to do so. Hare was off to Novosibirsk.
He tested 75 fox pups, each one many times. The results were crystal clear. When tame pups were compared to dog pups, they were just as smart as the dogs. And when the tame pups were compared to control fox pups, they were smarter—much smarter—both at finding the hidden food in the pointing and gazing task, and at touching the same toy that Brian or his assistant had touched.
The results were completely in line with Wrangham’s hypothesis. The control foxes were clueless on the social cognition tasks, which the domesticated foxes aced, performing even a little better than dogs. Social intelligence, somehow or another, just came along for the ride in their domestication.
“Richard was right,” Hare admits, “and I was wrong … it totally rocked my world.” Suddenly, he saw the evolution of intelligence, and the process of domestication also, very differently. He had thought that early humans intentionally breeding dogs to be smarter had led to dogs’ social intelligence. But if the trait could emerge, instead, from selection for tameness, then that was evidence in support of the view that the domestication of the wolf might have started without breeding for social intelligence being involved. Hare now believed that selection acting on tameness could have brought wolves onto the path to domestication, because those that were inherently a little tamer, and began hanging around human groups, would have had the survival advantage of more plentiful food. Wolves might have started the process of domestication themselves, just as Dmitri Belyaev had conjectured, and had argued about human domestication too.
Lyudmila knew Dmitri would have been delighted with Hare’s finding:The results were entirely in keeping with the theory of destabilizing selection. Shake up the fox genome by placing foxes in a new world where calm behavior toward humans is the ultimate currency, and you’ll get lots of other changes—floppy ears, curly, wagging tails, and better social cognition as well.
Lee Alan Dugatkin is an evolutionary biologist and historian of science at the University of Louisville. His books include The Altruism Equation:Seven Scientists Search for the Origins of Goodness and Mr. Jefferson and the Giant Moose:Natural History in Early America.
Lyudmila Trut is a professor of evolutionary genetics at the Institute of Cytology and Genetics in Siberia. She has been the lead researcher on the silver fox domestication experiment since 1959.
許可を得て転載 How to Tame a Fox (and Build a Dog):Visionary Scientists and a Siberian Tale of Jump-Started Evolution, by Lee Alan Dugatkin and Lyudmila Trut, published by the University of Chicago Press. © 2017 by Lee Alan Dugatkin and Lyudmila Trut.無断複写・転載を禁じます。
