気候の未来に関する未検証の仮定を正規化することに反対
人類は、テクノロジーが現代の気候危機に対する答えを保持しているという提案にどのように対処すべきでしょうか?地球の気候システムを技術的に変更するという提案は、科学界と一般的な議論の両方で持続的な注目を集めているため、この問題には緊急性があります。地球工学とも呼ばれる気候工学は、温室効果を減らすための技術的介入を表す包括的な用語です。 1 つのアプローチは、地表での反射時に熱に変換される太陽放射の量を削減するものであり (太陽放射管理として知られています)、別のアプローチは、この熱を大気中に閉じ込めて単純に地球に放射するのを防ぐ温室効果ガスの濃度を削減するものです。スペース。
気候変動を緩和するための効果的な行動が緊急に必要です。この緊急性は、気候工学の提案を調査することへの支持とそれに対する批判の両方に拍車をかけています。リスクはこの議論の重要な部分です。気候を変える技術を本当に制御できるのでしょうか?気候工学の介入が私たちに余分な時間を与えるという仮説的なシナリオの下で、私たちはイソップ寓話のアリのように振る舞い、冬に備えて食糧備蓄を蓄えるか (つまり、温室効果ガスの排出をすぐに削減する)、それとも (二酸化炭素排出量を削減する) 続行するかという問題も同様です。 ) 予測可能な結末が私たちを不意を突くまで、いつものようにビジネスを続けます。これは、豊富な時期に用心よりも余暇を好むバッタのようにです。
これらは些細な懸念ではありません。同時に、現在、ほとんどの気候工学の提案は概念的な段階にあり、レポート、資金提供の申請、または地球の気候システムのコンピューターシミュレーションのコードの形を取っていることを認識することが重要です。したがって、仮定と予測は、気候工学の望ましさと実現可能性に関する現在の審議を大きく決定します。仮説的なテクノロジー シナリオの下で誰がどのような行動をとるかを推測するとき、その根底にある仮定を批判的に調べるのではなく、そのようなシナリオを正規化するリスクがあります。これらの仮定は、技術的なものと同じくらい政治的であり、気候工学研究を提唱する比較的少数の科学者グループ (主に白人と男性) の専門知識と価値観を反映しています。
気候工学に関する見解の研究
したがって、そのような仮定を調べることは、気候工学の研究開発に関する議論にとって重要です。この作業の一部は理論的および哲学的批判で構成されており、別の作業は、メディアの言説を研究したり、一般の人々とフォーカスグループを運営したり、利害関係者にインタビューしたりすることによって、さまざまな聴衆がトピックにどのように関係しているかを調べて、議論を広げようとしています.ここで報告された研究は、持続可能性と気候変動の分野における研究資金の優先順位について欧州委員会に助言する科学者に注目したものです。これらの科学者の職業生活は、気候工学が取り組むとされているのと同じ問題を解決することを中心に展開していますが、気候工学自体には直接関与していません。
インタビューは、気候変動対策のためのテクノロジーの可能性を中心に広く構成されていましたが、会話のトピックとして気候工学に徐々に焦点を合わせていました。その後のトランスクリプトの分析 (15 回のインタビュー、それぞれ約 1 時間) により、いくつかの異なるビューのクラスターが明らかになりました。
まず、インタビュー対象者全員が、気候工学は資源の過剰消費という根本的な問題に対処するのではなく、気候変動の症状の治療にすぎないという見解を共有しました.
第二に、インタビュー対象者は、気候を「いじる」と、結果を予測することも、制御することもできないプロセスを開始する可能性があることを懸念していました。この見解は、複雑な循環系を変更するため、太陽放射管理やその他の高度に介入主義的な技術 (人工的に誘導された藻類を CO2 に結合させるなど) に関してより顕著でした。技術的プロセスによる CO2 の回収と隔離など、局所的に限定された提案は、かなり異なって見られました。
第三に、アリとバッタの寓話に代表されるモラルのジレンマ（経済用語ではモラル ハザード）がインタビューで表面化しましたが、一部のインタビュー対象者は、このモラルの物語は気候政策のケースに完全に適合しないことを熱心に指摘しました。このような政策は、化石燃料への継続的な依存に対するイエス/ノーの立場よりも複雑な相互依存関係を生み出す、モビリティ、エネルギー、食料に関する考慮事項によって推進されます。
第 4 に、インタビュー対象者は、世界の北と南の間の富の格差を指摘して、全体像をさらに複雑にしました。このような格差は、気候政策に関するコンセンサスを見つけることを困難にするだけでなく、気候に優しい技術へのアクセスを制限します。技術へのアクセスの拡大に関するこの懸念は、セキュリティ リスクとしての気候工学に関する議論とは対照的です。独裁者が地球を人質にするリスクを排除するために、太陽放射管理技術へのアクセスは、核兵器と同じように制限されるべきであると考えられています。これらの 2 つの視点はまったく同じテクノロジーに対応していませんが、セキュリティ フレームがあまりにも簡単に難読化してしまう民主主義とグローバルな正義という焦点の問題をもたらす興味深い並置です。
最後に、気候工学スキームの研究に対する一貫したサポートがありました。インタビュー対象者が表明したかなり批判的な見解を考えると、これは驚くべきことに聞こえるかもしれませんが、彼らが研究に対する支持をどのように組み立てたかを見ることが重要です。彼らは、特に多くの研究努力が失敗するため、「卵を1つのバスケットに入れないでください」という賢明な研究政策戦略として、さまざまなオプションを模索していると考えました。さらに、概念の基本的な証明を超えた研究は費用のかかる取り組みであり、気候工学研究はこの段階からはほど遠い.インタビュー対象者は、そのようなコミットメントの前に来るものは何でも科学の自主規制の範囲内にあると考えていましたが、展開するという決定は社会的なものになるでしょう.
インタビュー対象者の見解の多くは、以前の研究が一般論や出版物でそれらを文書化しているという意味で独創的ではありませんでした。しかし、この研究は、気候変動は非常に不平等な世界に設定された複数の問題の政策課題であるというこれらの専門家のインタビュー対象者の主張を示すことで、新しい要素を追加しました.気候工学の一部の支持者が主張しているように、気候工学は政治的失敗に対する技術的な救済策になると信じることは、それ自体が手に負えない政策問題を生み出す可能性があります.
この研究は、研究の優先事項について欧州委員会に助言する科学者が気候工学の提案をどのように見るかというもので、最近、科学と公共政策のジャーナルに掲載されました。
