Quorn ミンチのパケットを見ると、75g のサービングに 10.9g のタンパク質、3.4g の炭水化物、0.4g の飽和脂肪が含まれていることがわかります。今年後半にパッケージを一瞥すると、別のことがわかります.75gのサービングを製造すると、0.16kgに相当する二酸化炭素が大気中に放出されました.
Quorn Foods は 2011 年以来、シェフィールド ハラム大学および部門外の公的機関である Innovate UK の研究者と協力して、肉を使用しない製品の二酸化炭素排出量を計算しています。現在、カーボントラストによって認証された情報を取得しており、今年後半に製品パケットに追加する予定です.
そうすることで、「自分が購入する食品が環境に与える影響を理解したいと考えている人々により良い[情報を]提供する」べきである、と Quorn Foods は述べています。しかし、この動きは、英国人が食事の二酸化炭素排出量を理解し、削減するのに本当に役立つのでしょうか?また、炭素ゼロの食事にどれだけ近づくことができるでしょうか?f
二酸化炭素排出量の詳細:
- 環境に最適なビーガン ミルクはどれですか?
- わずかなコストで二酸化炭素排出量を削減する方法
このテーマに関するメディア報道の量から判断すると、消費者は二酸化炭素排出量の削減にますます関心を持っています。食べ物に焦点を当てることは、始めるのに適した場所です。
2012 年の調査によると、食品関連のプロセスは、英国の年間総温室効果ガス排出量の約 5 分の 1、つまり 1 億 6,700 万トンの CO2 を放出しています。 e.
温室効果ガス排出量は、多くの場合 CO2 で測定されます e – 二酸化炭素当量 – 簡単にするため。これは、二酸化炭素、メタン、亜酸化窒素など、特定の産業から排出されるすべての温室効果ガスによる温暖化の可能性を含む単一の尺度です。
二酸化炭素排出量は並大抵のことではありません
二酸化炭素排出量を減らしたい英国人が食生活から始めなければならないもう 1 つの理由があります。それは、私たちが比較的高度にコントロールできる生活の 1 つの側面です。
「多くの人が賃貸住宅に住んでいるため、自宅のエネルギー効率を高めるためにできることはほとんどなく、職場への往復の交通手段について多くの選択肢があるとは限りません」と、オックスフォード大学のピーター・スカボロー教授は言います。人口、栄養、持続可能性。 「しかし、食事は絶対に変更することを選択できるものです。」
これは必ずしも、食品にフットプリントを表示することが、英国の消費者が食事の炭素コストを下げるのに役立つことを意味するわけではありません.数年前から、一部の食品には栄養表示の「信号機ラベル」が追加されています。
Scarborough は、英国の消費者がそのような信号機のラベル付けにどのように反応するかについて調査を行いましたが、人々がその情報を使用して意思決定を行うのは難しいことを発見しました.
たとえば、1 つの製品に 2 つの「青信号」と 2 つの「赤信号」がある場合、消費者は、1 つの「緑」、1 つの「赤」、および 2 つの「琥珀」を持つ競合製品よりも健康的であるかどうか疑問に思うかもしれません.
同様に、食品売り場に立っている消費者は、事前に準備されたボロネーゼ ソースの二酸化炭素排出量が、ビーフひき肉、タマネギ、新鮮なバジルのトレイに関連する二酸化炭素排出量よりも高いか低いかをすぐに判断するのが難しいことに気付くかもしれません。と新鮮なトマトの袋。
ダイエットについて詳しく読む:
- （断続的な）ファストレーンでの生活:時間制限のある食事の健康上のメリット
- 超加工食品と死亡リスク:魚の指と炭酸飲料で命を落とすことはありますか?
トマトについて言えば、彼らは二酸化炭素排出量ラベルの別の問題を浮き彫りにしています。昨年、マンチェスター大学の Adisa Azapagic 教授と彼女の同僚は、さまざまな野菜が運ぶ二酸化炭素排出量など、英国における野菜消費の環境への影響に関する研究を発表しました。
Azapagic のチームは、英国産の新鮮なトマト 1 キロを英国の食卓に置くと、12.5 kg の CO2 が発生すると結論付けました。 e.意外かもしれませんが、1 キロの外国産トマトを食卓に出すと、わずか 1.3 キロの CO2 しか排出されません。 e.
Azapagic 氏によると、これの説明は、英国の気候では、主に電気で加熱される温室でトマトを栽培する必要があるということです。トマトは温暖な地中海の畑で育つため、スペインのトマトはこの炭素コストを負担しません。
これは、もう 1 つの一般的な誤解を見事に打ち破っています。つまり、輸送のために、輸入製品は地元の食品よりも炭素コストが高くなければならないということです。多くの食物は飛行機ではなくボートやトラックで運ばれます.環境の観点から言えば、輸送のコストは通常、実際に食物を育てるコストに比べてわずかです.
「輸送を考慮しても、スペインのトマトは英国のトマトよりもはるかに二酸化炭素排出量が少ないです」と Azapagic 氏は言います。
肉の摂取量を減らすべきなのはなぜですか?
では、地元の食べ物が違いを生まない場合、何が違いますか?その答えは、肉を食べる量を減らすことだとスカボローは言います。
2014 年に、彼と彼の同僚は、さまざまな英国の食事の二酸化炭素排出量を計算しました。 4.7 ～ 7.2kg の CO2 を放出する肉食ダイエット 含まれる肉の量に応じて毎日 - ビーガン ダイエットはわずか 2.9kg の CO2 を放出しました e.菜食主義者と魚を食べるが肉を食べない人々はその中間に位置付けられました:彼らの毎日の食事は 3.8kg と 3.9kg の CO2 を放出しました
肉の二酸化炭素排出量がこれほど高い理由の 1 つは、家畜は通常、代わりに人間に直接与えられる穀物を与えられていることです。動物は、体温の維持や内部システムの機能維持など、あらゆるプロセスにその穀物のエネルギーを使用します。
私たちが肉として消費する筋肉やその他の組織の構築に使われる割合は比較的少ないため、肉を「成長させる」プロセスは非常に非効率的です。 「1 キログラムの肉を得るのに、[牛に餌をやるほど] 鶏に餌をやる必要はありません」と彼は言います
詳細を読む ビーガン ダイエット:
- ビーガンとベジタリアンは「心臓病のリスクが低い」が、脳卒中のリスクが高い
- ビーガンとして犬や猫を飼ってもいいですか?
それでも、すべての肉は比較的高い炭素コストを伴います。おそらく、この事実を認識して、英国でビーガンの数が急増しています.
いくつかの推定によると、今日の英国のビーガンは 600,000 人で、これは 2014 年の 4 倍です。
人々がビーガンになることの環境上の利点を確信していても、その移行に消極的かもしれません.彼らは、子羊や牛肉を低炭素の代替品に置き換えるというアイデアに躊躇するかもしれません。たとえば、ビーフバーガーをイナゴバーガーに交換したり、次の食品トレンドとなるかもしれないものを試してみたりします。
カリフォルニア大学デービス校の生物学者で生態学者でもあるエルミアス・ケブリーブ教授は、この抵抗を回避する方法があるかもしれないと考えています。私たちが自分の食生活を変えたくないのであれば、おそらく解決策は、私たちの多くが代わりに食べている動物の食事を変えることです.
昨年、彼と彼のチームは、動物飼料に特定の種類の海藻を重量で約 1% 補うことで、「腸内メタン」として知られる、牛が大気中に吐き出すメタンの量を半分にすることができることを実証しました.
これは、海藻が牛の胃の中の微生物がメタンを生成する能力を低下させるためです。動物は代わりに大量の水素ガスを吐き出し、地球温暖化への間接的な影響は小さくなります.
「[牛に関連する]排出のほとんどは、腸内メタンによるものです」とケブリーブは言います。 「つまり、排出量を 50% 削減できれば、それは非常に大きなことです。」
これは心強いことですが、牛肉や子羊肉の二酸化炭素排出量を豆や豆類のレベルまで削減することはできない、とスカボロー氏は言います。家畜の食事を海藻で補っても、その動物飼料のほとんどが私たち自身が食べられる穀物で構成されているという事実を変えることはできません.
一部の消費者は、自分の皿にのっている牛肉が、穀物ではなく草を食べた「牧草地で育てられた」牛に由来すると抗議するかもしれませんが、スカボロー氏によると、これらの動物の多くは実際には夜に牛舎に運ばれ、穀物を与えられています.
まだ肉を食べてもいいですか?
この時点で、スカボローと彼のような研究者は、私たち全員がビーガンの食事を採用した場合にのみ満足するだろうと結論付けても許されるかもしれません.彼は、これは決して真実ではないことを強調しています.
実際、いくつかの科学モデルは、農業システムに少数の家畜を飼う方が、飼わないよりもわずかに効率的であることを示唆している.たとえば、管理可能な量であれば、動物の糞尿は有用な肥料になります。 「問題は、現在の食糧システムにおける動物の数が圧倒的に多いことです」と彼は言います.
スカボロー氏によると、それは肉をやめるということではなく、食べる量を大幅に減らすことです。そうすることは、動物福祉にも良いことです。もし私たちが肉を食べる量を減らせば、環境の観点から、農場の動物が集中的な農業を通じて飼育するのではなく、放し飼いの生活を送ることを「許す」ことができます.
言い換えれば、英国の消費者は、週に肉を約 1 部分しか食べないという意思がある場合、環境と倫理に優れた食事を採用できるはずです。
食べ物についてもっと読む:
- 食の未来:2028 年に私たちが食べるもの
- 体脂肪だけでどれくらい生きられますか?
Graham Horgan 博士と Biomathematics and Statistics Scotland の同僚は、この種の食事の変更を行うように人々を後押しすることを目的としたアルゴリズムを設計しました。
誰かの食品の買い物リストを評価し、各製品に関連する二酸化炭素排出量の範囲に関するデータを使用して、栄養要件を満たしながら炭素コストを削減する比較的小さな調整を提案します。たとえば、アルゴリズムが最初に行うことは、リスト上の任意のアイテムの数量を最大 50% 増減することです。
次に、比較的低い炭素コストで主要な栄養要件を提供できる、買い物リストにない少量の食品 (例えば、サバの缶詰) を追加することを検討します。 「私たちのアプローチは、『赤身の肉を完全に断ち切る』とは言わず、単に『赤身の肉を減らす』と言うことでした」とホーガンは言います。 「そのほうが消費者にとってより受け入れやすいと思います。」
これらの変更を行うだけで、Horgan と彼の同僚が発表した 2016 年の研究では、約 50% の人々が肉を食べ続けることができ、食事の二酸化炭素排出量をわずか 3.1kg の CO2 しか放出しないレベルまで減らすことができました。 1 日あたり。
これは 2.9kg の CO2 よりもはるかに高くありません スカボローが計算したビーガン ダイエットの 1 日あたりの e。ホーガンは現在、アルゴリズムが平均的な英国の消費者による食事の選択に実際の影響を与えることができるかどうかをテストしたいと考えています.
食肉の削減以外にも、食事の二酸化炭素排出量を減らすために消費者ができることが少なくとももう 1 つあります。それは、食品の価値を理解することです。いくつかの推定では、私たちが購入して捨てる食品は、1 人あたり 1 日最大 214 カロリーになると示唆しています。
しかし、今年初めに発表された分析では、問題はそれよりも悪いと結論付けられました。オランダのワーヘニンゲン大学および研究機関のモニカ・ヴァン・デン・ボス・ヴェルマ博士と彼女の同僚は、私たち一人一人が平均して毎日 527 カロリーを浪費していることを発見しました.
この結論は驚くべきものですが、彼女はこれが絶好のチャンスでもあると指摘しています。 「はい、それは私たちが思っていたよりも大きな問題です」と彼女は言います。 「しかし、それを解決できれば、それはより大きな解決策でもあるということです。それは大きな「もし」ですが、私たちはできると思います。」
現在、古くなったパンや熟れすぎたバナナを捨てることに関連する汚名はあまりありません.しかし、社会的に受け入れられると思われるものは、ここ数十年で喫煙に対する一般の認識で見られたように、比較的急速に変化する可能性があります.
食品の生産に費やされる時間とエネルギーについての認識が深まれば、古くなったパンをパンくずに変えたり、熟れすぎたバナナをバナナマフィンにしたりすることも、もっと進んでできるようになるかもしれません。または、商品をまとめて購入して食べ物を捨てるのではなく、必要な食べ物だけを購入するのが上手になるかもしれません.
スカボローは、食べ物に対する態度の変化が可能であることに同意します. 「人々は、食生活は一生続くものであり、人は変わらないと思い込んでいますが、それはまったく真実ではありません」と彼は説明します. 「私たちが現在消費している食品と 60 年前の食品を比較すると、非常に異なっています。」
気候変動について詳しく読む:
- 海はこれまで考えられていたよりも 2 倍の二酸化炭素を吸収しています
- ネット ゼロへの道:カーボン ニュートラルになる方法
消費者は肉の少ない食事を採用し、食物の無駄遣いを減らすことができるはずです.では、これらの変更を行うことができれば、ゼロカーボン ダイエットが実現するでしょうか?
ある意味では、答えは断固としてノーです。最も倹約的な食事を作るためにも、常にエネルギーを使用する必要があります。しかし、最終的には、特に肉の消費を減らす人が増えれば、食品に関連する排出量のほとんど、またはすべてを相殺できる可能性があります.
これは、牧草地の需要が減ると、農地を「再野生化」することが可能になり、1 エーカーの森林は 1 エーカーの牧草地よりもはるかに多くの炭素を吸収できるためです。誰も計算していませんが、興味深いアイデアだとスカボローは言います。
「フードシステム全体が長期的にゼロカーボンになり得るかどうかという問題は?それは興味深いものです。」
