生態学者のエマ・オリフは、自分の子供が欲しくありません。少なくとも生物学的なものではありません。彼女はかなり若い頃に決断を下したと彼女は言いますが、その理由を完全に固めたのは 20 代前半の時でした。
「私は海洋生物学の学位を取得し、その後生物多様性の修士号を取得しました」と彼女は言います。 「そして、人間が環境に与える影響と、私たちの数が増えると環境がさらに悪化することを強く意識するようになりました。」
彼女は一人ではありません。環境上の理由から、産むことを選択した子供の数を減らす、または子供を持たないという考えは、過去数年間で関心が急増しており、特に世界に別の人を追加することによる気候への影響に焦点が当てられています.たとえば、ハリー王子は最近、サセックス公爵夫人メーガン妃との間に最大 2 人の子供をもうけると述べました。また、このような不確実な生態系の未来をもつ世界に子供たちを送り込むことを懸念していると言う人もいます.
しかし、世界の環境問題の解決策として人口に注目することのメリットについて、誰もが納得しているわけではありません。一部の人々は、政治指導者や運動による強制的な人口抑制の暗い歴史を指摘しています.
これらすべてが、気候変動に取り組むために地球上の人口を減らすことにどれだけ重点を置くべきかについての議論につながります.
人口過剰の定義は?
オリフは、持続可能性を高める方法として人々が少人数の家族を持つようにキャンペーンを行う英国の慈善団体、Population Matters の理事を務めています。また、慈善団体の後援者の中には影響力のある環境保護主義者もおり、その中にはサー・デビッド・アッテンボロー、ジェーン・グドール、クリス・パッカムが含まれており、この議論に重みを与えています。
実際、地球上で長期にわたって持続的に生活できる人数には物理的な限界があることに異議を唱える人はほとんどいないでしょう。国連の予測によると、地球上には現在 77 億人がおり、2050 年までに 97 億人、2100 年までに 108 億人に増える可能性があります。しかし、実際の増加は、今後数十年にわたって政策、医療、文化に何が起こるかに大きく依存します.
それで、何人が多すぎますか？それに答えようとするのは難しい。 「人口過剰」という言葉を定義することさえ難しい。オタワ大学の国際保健准教授で疫学の専門家である Raywat Deonandan は、次のように述べています。
デオナンダン自身は、人口過剰の標準的な人口学者の定義、つまり人口が土地とそれを維持する能力を超えるポイントに後退しています。しかし、これにより、「持続」が実際に何を意味するのかという問題が生じます。 「伝統的に「維持」は単に「あなたを生かし続ける」という意味でした」とデオナンダンは言います。 「それはもはや私たちが意味するものではありません。」
気候用語で言えば、持続可能性は、比較的安定した気候を維持する必要性につながります。昨年の気候変動に関する国際パネル (IPCC) の報告書は、地球の気温上昇を 1.5°C 未満に抑えるのに十分な量の排出量を削減することを意味すると示しました。
スウェーデンのルンド大学の持続可能性科学の准教授であるキンバリー・ニコラスは、このための炭素予算のほとんどがすでに使い果たされていると説明しています。 「したがって、危険な気候変動を回避しようとするなら、私はそれを望んでいますが、現在の排出量を根本的かつ迅速に削減する必要があります。空を飛んだり、運転したり、化石燃料を燃やしたり、家畜を育てたりすることです。」
人口過剰か不平等か?
IPCC は、温室効果ガス排出の 1 つの要因として人口を認識しています。その予測は、他のすべてが等しい場合、将来の人口の減少が排出量の削減をサポートし、最も持続可能な将来のシナリオは現在よりも人口が少ないことを示しています.
しかし、全体像は「人が少ないほど排出量が少ないことを意味する」よりもはるかに複雑です。これには、不平等という 1 つの非常に明確な理由があります。
一人当たりの温室効果ガスの平均排出量は、国によって大きく異なります。彼らは約 20 トンの CO2 を占めています たとえば、米国に住んでいる各人は年間に相当しますが、インド国民の場合は年間約 2 トンです。英国では、年間平均 7 トンです。そしてこれは、英国や米国で消費されるインドの工場で製造された多くの製品を考慮に入れていません.
世界の人口についてもっと読む:
- 人新世:人類のしるし
- Chris Packham:「私たちの最大の懸念は人口増加だと思います」
これは、赤ちゃんが生まれた場所が気候への全体的な影響に大きく影響する傾向があることを意味し、消費量が多く豊かな国で生まれた人々は、排出量の多いライフスタイルを送る可能性がはるかに高い.
排出量の不平等を見る別の方法は、富に帰着します。プライベート ジェットで頻繁に飛行するインドのビジネスマンは、平均して他のインド人よりもはるかに多くの温室効果ガス排出量を持っていますが、食糧不足の中で生活している英国人は、同胞に比べて排出量が少ない可能性があります.
慈善団体 Oxfam の 2015 年の報告書によると、世界人口の最貧層は、個人の消費に起因する世界の排出量の約 10 分の 1 しか占めていません。一方、世界で最も裕福な 10% は、排出量の約 50% を占めており、二酸化炭素排出量は最も貧しい 10% の 60 倍です。
地球を救うために子供を持つことをあきらめますか?
Drawdown の共著者であるキャサリン ウィルキンソン博士によると、人口規模の気候への影響をサイロで単純に考えることができない理由を、これらの厳しい数字が示しています。 、気候変動に取り組むための最も効果的な解決策を強調した本。
「地球上にたった 10 億人しかいないとしても、人々が化石燃料を大量に消費し、工業的農業が成長し、人々が 1 日 5 食の牛肉を食べていたとしたら、人口が非常に少なく、実際の影響が依然として非常に大きいというシナリオを想像することができます。 、" 彼女が言います。 「同様に、人口が多いのに消費量が大幅に減少する場合、それもまた別のシナリオです。」
豊かな世界で、気候上の理由から子供を少なくするか、まったく持たないと決めた人々は、しばしばこの議論をします. 「私たちの子供たちの影響は、出生率が非常に高い地域の子供たちの影響よりもかなり大きいです」とオリフは言います.
この主張は、ジャーナル Environmental Research Letters に掲載された、よく引用される科学的研究によって裏付けられています。 この調査では、裕福な国の人々が気候への影響を軽減するために講じることができる行動に関する入手可能な調査をレビューしました。
「基本的に私たちは、工業化された国の個人として、気候変動に実際に違いをもたらし、私の二酸化炭素排出量を最も削減するために何ができるかを知りたかったのです」と、研究の共著者であるニコラスは言います.
この研究では、温室効果ガス排出量の削減に一貫して大きな影響を与える 4 つの選択肢があることがわかりました。植物ベースの食事をすること、車を使わない生活を送ること、飛行機に乗るのを避けること、子供を 1 人減らすことです。これらの中で最もインパクトのある選択は?子供が 1 人少なくなれば、年間 58.6 トンの炭素を節約できます。次に最も効果的だったのは、1 年間車を使わない生活で、2.4 トンの節約になりました。 「それは基本的に、排出量の多い国で作成することを選択したすべての子供が巨大な炭素遺産を持っていることを示していました」とニコラスは言います.
このように、子供の排出について親に責任を負わせることは論争の的です。子供の排出量は親の「二酸化炭素排出量」の一部ではないと言う人もいれば、「人が多すぎる」という観点から物事を組み立てることのリスクを指摘する人もいます. 「確かに、人口過剰を『解決』するという名目で、深刻な問題があり、人種差別的で外国人排斥的で恐ろしい人権侵害が起こったり、提案されたりしています」とニコラスは言います。
また、個人のライフスタイルの選択にも重点が置かれているため、気候変動に取り組むためのより体系的な変化に焦点を当てることを犠牲にしていると言う人もいます.この観点によれば、代わりに、化石燃料への依存と資源の乱用という根底にある問題に取り組むことに努力を向けるべきです。
サイエンス フォーカス ポッドキャストのエピソードを聞く 人口について:
- 人口の高齢化が進む世界はどのようなものですか? – サラ・ハーパー
- どうすれば地球を救うことができるでしょうか? – デビッド・アッテンボロー卿
- 人類の未来 – 角道夫
- ジェネレーション Z だけが未来への希望ですか? – ジョン・ヒッグス
「私は、個人の利益に反して個人的な選択をしなければならないことが多い個人の選択に、グローバルケアの負担をかけるのは好きではありません」とデオナンダンは言います。 「人々がより持続可能な選択をするように導くために、経済的なインセンティブとディスインセンティブを生み出すことは、私にとってより理にかなっています。」
しかし、個々の行動はより大きな変化にまで拡大できると主張する人もいます。 「問題を実際に解決するために十分な数の人々を活性化させるために、個人が自分の影響力の範囲に関与し、力を与えられていると感じる必要があると思います」とニコラスは主張します。
それでも、ウィルキンソンが付け加えたように、気候危機は個人の行動の変化だけでは絶対に解決されません。 「人々が個人の行動の変化について考えている程度まで、そのための厳密な根拠を持つことは本当に良いことだと思います」と彼女は言います.
一人当たりの平均排出量は、米国のような豊かで工業化された国で最も高いままです。しかし、これらの国では人口増加も横ばい傾向にあります。
インドやナイジェリアの大部分など、「人口転換」の初期の貧しい国では、人口の増加と中産階級の拡大により、資源の増加がますます必要になり、多くの人がそれに値すると主張しています。しかし、これらの経済が高炭素方式で発展すると、排出量の増加につながる可能性があります。
これが、世界的に排出量を削減するための鍵として、より少ない子供を持つことを望んでいる貧しい国の人々を支援することを多くの人が見ている理由です. Project Drawdown によると、少女の教育と家族計画は、気候変動に取り組むための最も効果的な手段の 2 つです。
調査によると、干ばつや洪水が発生した場合、女性と女児は世話をし、食料、燃料、水の提供者としての役割を果たしているため、特に気候変動の影響を受けやすいことが示されています。これにより、保護をさらに強化するためのリスクが高まります。
「女の子の教育と家族計画、または私が好んで話しているように、リプロダクティブ ヘルスケアへのアクセスのギャップを埋めることの影響を実際に一緒に見てみると、それが実際に…一番の解決策であることがわかります」とウィルキンソンは言います。
人口に関する質問:
- 人口はどのくらい小さくても生き残ることができますか?
- 現在、世界の年間死亡率/出生率はどのくらいですか?
- 地球上の男性と女性の比率は?
- 特定の日に生まれる人の割合と死亡する人の割合はどれくらいですか?
質の高い家族計画へのアクセスは、国連によって人権として認められており、女性とその子供たちの健康と福祉に利益をもたらすことが知られています。また、出生率を低下させます。同様に、教育レベルの高い女性は、より健康な子供を産む傾向があり、自分自身の生殖に関する健康をより積極的に管理しています。
教育とリプロダクティブ ヘルスケアは、女性と少女が持つべきものである、とウィルキンソンは言い、世界中にはまだ 1 億 3,200 万人の学齢期の少女が学校に通っておらず、2 億 1,400 万人の女性が避妊のニーズが満たされていないと述べている.
「女性や家族が世界中で下す個々の決定を集計し始めると、[教育と生殖医療] はたまたまこれらのプラスの波及効果を持ち、時間の経過とともに大きな影響を及ぼし始めます」と彼女は言います。
同時に、女性の生殖に関する選択が何らかの方法で制御または決定される、危険で問題のある領域を回避することが重要である、と彼女は付け加えます.
同様に、気候変動のために子供を減らすことを検討している可能性のある豊かな国の人々にとって、最も重要なことは、それが個人的な決定であるということです. 「それはあなたが選ぶものでなければならず、あなたが喜んで選ぶものでなければなりません」とオリフは言います。 「私は、より多くの人がその決定を選択することに満足できるように、意識を高めようとしています。」
- この記事は、BBC Science Focus の第 340 号で最初に公開されました - 購読はこちら
人口転換モデル
このモデルは、生殖能力と発達の関係をマッピングするために社会科学で広く受け入れられています
第 1 段階では、人口は少ないが出生率が高く、死亡率が高くバランスが取れている。人々は飢饉で死んでおり、子供の死亡率も高い。人生は短く厳しいものであり、多くの子供が死ぬことになるため、多くの子供を持つことへの強いインセンティブがあります.
第 2 段階では、より良い食事、きれいな水、予防接種などの健康対策の改善により、死亡率が低下し始めます。出生率は依然として高く、人口は増加し始めています。
第 3 段階では、女子教育、家族計画、都市への移動などの社会革新により、出生率が低下し始めます。
第 4 段階までには、西側世界のほとんどで見られるように、出生率と死亡率が低く、人口はまだゆっくりと増加しています。第 5 段階はまだ理論上の段階ですが、出生率の低下と高齢化により、ゆっくりと減少し始める高い人口を示しています。
英国など一部の国では、段階をゆっくりと進めました。中国のような他の国は、人口転換モデルを非常に迅速に通過しました。ただし、人口転換は避けられないものではなく、投資、政策、教育、支援が必要です。
(より理論的な) 第 5 段階では、人口はまだ多いですが、出生率が死亡率を下回るにつれて、人口はゆっくりと減少し始めます。この段階は現在、日本など一部の国で見られ始めています。
