工業的農業の影響に関する分析は、肉や乳製品の消費をやめることが、人々が環境に与える影響を軽減するための唯一の最良の方法である可能性があることを示唆しています.
農地の 4 分の 3 は不要ですか?
農業が地球に与える全体的な損害を包括的に分析すると、肉や乳製品の生産には膨大な量の土地が使用され、肉や乳製品の消費が減少しても土地を節約できることが示唆されています。
この研究は、人々が乳製品と肉を食べるのをやめれば、世界の農地の約 75% が必要なくなることを示唆しています。言い換えれば、肉や乳製品の生産が停止した場合、現在利用されている農地の 4 分の 1 だけを使用して、世界は食料を賄うことができます。参考までに、これにより、オーストラリア、EU、中国、米国を合わせた広さの地域が農地として使用されなくなり、多くの動植物が絶滅から免れることになります。野生生物絶滅の主な原因の 1 つは、農業経営による自然地域の喪失であると考えられています。
この研究は Science 誌に掲載され、約 120 か国にある約 40,000 の農場をカバーする大規模なデータセットを分析しました。この研究で分析された農場は、人間が消費する全食物のほぼ 90% を占める約 40 の食品を生産しています。この研究では、この食料生産が環境に与える影響を考慮し、土地利用、淡水の利用、温室効果ガスの排出、大気汚染、水質汚染などの問題をカバーしています。
研究者たちは、乳製品や肉製品が、消費するタンパク質の 37% と消費するカロリーの 18% を提供する一方で、全農地の 83% を不均衡に使用していることを発見しました。食肉や乳製品の製造は、農業事業から排出される温室効果ガス排出量全体の約 60% の生産にも関与しています。これは、地球上のすべての陸生哺乳類の約 85% が家畜またはホモ サピエンスであると考えられているという事実を考慮すると、より理解が深まります。 「影響が少ない」食肉や乳製品の生産事業でさえ、環境への影響が最も大きい穀物や野菜の栽培事業よりもはるかに多くの環境破壊を引き起こしています。
影響を軽減するための「最大の方法」
英国オックスフォード大学の環境科学者であり、この研究の主任研究員であるジョセフ・プーア氏は、個人が地球への影響を軽減できる「最大の方法」は、肉や乳製品の消費をやめることだと述べた. Poore 氏は、これを行うことで温室効果ガスの排出量が削減されるだけでなく、水の使用、土地の使用、空気の酸性化、水の富栄養化も削減されると述べています。
農業の影響について Poore 氏は次のように述べています。
データ分析はまた、肉と乳製品を生産するために使用されるさまざまな方法の間にかなりの量のばらつきがあることを示唆していました.例として、森林伐採された土地で牛肉生産のために飼育された牛は、自然の牧草地で飼育された肉牛よりも、ほぼ 12 倍の温室効果ガスを排出することになります。森林伐採された土地で飼育された肉用牛は、自然の放牧地で飼育された肉用牛よりも全体で約 50 倍の土地を使用しました。
しかし、牛の飼育方法による温室効果ガス排出量の違いは顕著ですが、最も顕著な違いは、牛肉生産と植物生産の違いです。最も環境に配慮した方法で生産された牛肉でさえ、エンドウ豆の生産の 6 倍の温室効果ガスを排出し、35 倍の土地を利用しています。
Poore氏は、影響の少ない食肉生産方法は依然として植物の生産よりもはるかに多くの土地を使用していますが、農業方法の環境への影響には非常に大きなばらつきがあるという事実は、人口全体がなくても環境への害を大幅に減らすことができることを意味します.ビーガンになる必要がある地球の。 Poore 氏は、最も無駄が多く有害な乳製品と肉の生産オプションを植物栽培に置き換えたとしても、乳製品と肉の生産を停止した場合の約 2/3 の利益が得られると述べています。
Poore 氏は、特に今後数十年にわたって人口が増加し続けるため、肉と乳製品の消費量を減らす必要があると述べています。 Poore 氏は、世界が肉や乳製品の消費量に実質的な変更を加えずに 2050 年までたどり着いたとしたら、それは「かなり破滅的」になるだろうと述べています.
とはいえ、乳製品や肉の生産を減らすことで得られる潜在的な利益にもかかわらず、Poore 氏は、農業経営による環境への影響を減らすことは非常に難しいだろうと警告しています。 Poore 氏は、環境問題は経済の「他の部門」とはまったく異なる問題であると主張しています。 Poore 氏は、5 億 7,000 万以上の農場が、操業の影響を軽減するために乳製品と肉の生産方法を変更する必要があると述べています。それでも、業界には毎年約 5,000 億ドル (それ以上ではないにしても) の農業補助金が割り当てられていることを考えると、「本当に良いことをするための」資金がたくさんあります。
健康上の利点と移行の枠組み
消費する肉の量を減らすことには、環境上の利点だけでなく、他の利点もあります。ニューサウスウェールズ大学のローズマリー・スタントン博士はこの研究には関与していませんが、赤身の肉を大量に食べると癌になるリスクが高まると主張しています。スタントン氏によると、世界保健機関は、赤身の肉を食べると大腸がんのリスクが高まることが知られていると述べています.オーストラリアは世界最大の赤身肉の消費国の 1 つであり、同様に世界で最も高い大腸がんの発生率の 1 つです。スタントンはまた、問題は私たちが赤身の肉を食べ過ぎていることだけではなく、最終的には野菜、穀物、ナッツの代わりに赤身の肉を食べてしまうことだとも言います.
プロジェクトに携わった研究者は、「統合された緩和フレームワーク」を作成する必要があることを示唆しています。研究者が提案する統合フレームワークは、農場が環境への影響を軽減するのに役立つデジタル追跡および監視技術の利用です。食品の生産者は、その影響を追跡し、そこから収集されたデータを使用して、農業慣行を最適化し、廃棄物、汚染、および温室効果ガスの排出を削減できます。
研究者はまた、同じ製品を生産する近隣の農業事業の影響に大きな違いがある可能性があるため、生産者間のコミュニケーションを改善することが重要であると示唆しました。インセンティブは、クレジットまたは減税のいずれかの形で提供される可能性があり、特定の生産者の影響が公開されるため、消費者は情報に基づいた購入決定を下すことができます.
肉や乳製品の消費をどれだけ減らしても、やらなければならないとプーアは言います。
「これらの影響は、私たちの現在の生活様式を維持するために必要なものではありません。問題は、それらをどれだけ減らすことができるかということであり、その答えはたくさんあります」と Poore 氏は言います。
