a）極右の課題：
1。危機管理：パンデミックは、健康危機の管理において、ポピュリストと極右の政党の弱点を暴露しました。たとえば、イタリアとスペインでは、彼らのガバナンスの欠点は国民の不満を抱いていました。
2。経済的結果：パンデミックの経済的フォールアウトは、複雑な経済的課題に対する単純な解決策を約束する極右政党に緊張しています。
3。勢いの喪失：パンデミックは、移民などの優先順位を背景に押し進め、極右党の伝統的なアジェンダを覆い隠した。
b）極右の機会：
1。反体制の感情：主流の政党の危機の取り扱いに対する不満は、極右グループが反設立感情を活用するための開口部を生み出しました。
2。偏光社会：パンデミックは既存の社会的分裂を深め、国民のアイデンティティ、主権、および国境の支配に焦点を当てた極右の物語を増幅しました。
3。オンラインの存在：パンデミックの制限により、オンライン政治組織が促進され、極右の政党がメッセージをより効果的に広めることができました。
c）国でのさまざまな影響：
1。成功：場合によっては、極右の当事者がパンデミック中に地位を獲得しました。ドイツ（AFD）の代替案は、政府のパンデミック政策に対する不満を活用して、支援の増加を見ました。
2。損失：他の例では、極右グループは後退に直面しました。フランスの全国集会は、危機を活用することに失敗し、地域選挙で地位を失いました。
3。混合結果：オーストリアの自由党は、地域選挙での成功と国家議会での損失の両方を経験しました。
d）結論：
パンデミックは当初、極右の政党に課題を提示しましたが、動員と適応の機会も提供しました。パンデミックの長期的な結果が展開するにつれて、ヨーロッパの政治的ダイナミクスは再変化し続け、極右運動の軌跡に影響を与えます。ヨーロッパの政治的景観に対するパンデミックの影響を完全に理解するには、継続的な研究、分析、および監視が必要です。
