多くの米国の核融合科学者は、自分たちの分野の 10 年間の戦略計画を策定しようとする報告書を、「欠陥がある」、「不十分」であり、利益相反の可能性に満ちた性急なプロセスの産物であると非難しています。 1 つの結果:先週、23 人の政府諮問委員会のほとんどのメンバーは、対立の可能性があるため、レポートへの投票を拒否しなければなりませんでした。
「全体のプロセスは満足のいくものではありませんでした」とケンブリッジにあるマサチューセッツ工科大学 (MIT) のプラズマ科学と核融合センターの Martin Greenwald は言います。
大量のクリーンなエネルギーを生成する可能性のある核反応である核融合を達成するには、水素燃料を摂氏 1 億度以上に加熱してイオン化ガスまたはプラズマにする必要があります。反応を開始するのに十分な時間、超高温プラズマを閉じ込めるには、巨大で高価な原子炉が必要です。現在の核融合の最大の取り組みは、米国と国際パートナーの支援を受けてフランスで建設中の ITER トカマクです。しかし、消費する以上のエネルギーを生み出す核融合炉はまだありません。
この春、米国エネルギー省 (DOE) は核融合エネルギー科学諮問委員会 (FESAC) に、今後の可能性を検討するレポートを作成するよう依頼しました。この要請は、予算が停滞し、米国の核融合資金のますます大きなシェアを消費しているITERへの財政的コミットメントが高まる中で、米国のプログラムが実行可能な研究プログラムを維持するのに苦労していたときに行われた. FESAC は、DOE の要請により、既存の主要な米国核融合研究所のメンバーを含まない小委員会を設置しました。小委員会は、コミュニティと協議してレポートを作成するのに数か月しかありませんでした。さらに、その推奨事項は、支出の増加が比較的少ないかまったくないという 4 つの 10 年間の予算シナリオに適合する必要がありました。
報告書は、米国のプラズマ研究を再編成することを提案している。具体的には、プラズマ物理学の基礎を減らし、将来の動力炉のための技術開発を増やすことである。これは、手に負えないプラズマの制御、原子炉の固体表面とのプラズマの相互作用の理解、モデリングとシミュレーションの改善に新たに重点を置くことを意味します。報告書は、既存の核破砕中性子源の場所に新しい施設を建設して、将来の原子炉の中性子耐性材料をテストすることを提案している。 10 年の期間の終わりに、米国が新しい原子炉である核融合核科学施設 (FNSF) を建設する準備を整えることを勧告しています。
そのような計画には、他の場所での犠牲が必要になります。米国には現在、中型核融合炉が 3 基あります。そのうちの 1 つである MIT の Alcator C-Mod は、大統領の 2013 年の予算要求により閉鎖の対象となりましたが、マサチューセッツ州の政治家や科学者からの広範なロビー活動の後、議会によって保存されました。新しいレポートでは、C-Mod を直ちに閉鎖し、残りの 2 つ (ニュージャージー州プリンストンの NSTX-U とカリフォルニア州サンディエゴの DIII-D) を 5 年間実行することを提案しています。その後、資金に応じて、報告書はおそらくそのうちの 1 つを閉鎖することも推奨しています。
FESAC は 9 月 22 日と 23 日に会合を開き、報告書の草案を検討し、DOE への提出について投票しました。しかし、小委員会は会議のわずか 1 日前に草案を公開したため、70 ページを超える草案を読んで結論を理解する時間が十分にないという苦情が寄せられました。その結果、FESAC は報告書の投票を 10 月 10 日まで延期しました。
2 回の FESAC 会議の間の 2.5 週間の間に、一部の核融合研究者がレポートに対して猛烈な攻撃を開始しました。 50 名の上級研究者が署名した 1 通の書簡は、「このレポートを導く基本的な戦略的ビジョンには欠陥がある」と結論付けています。この書簡は、提案されたFNSFの設計や、マシンの目標がどうあるべきかについての科学的コンセンサスがないと主張している.この書簡は、核融合技術の開発が必要になることを認めているが、報告書は基礎研究の削減を正当化するほど「核融合とプラズマ科学の進歩が十分に成熟している」ことを示していないと主張している.
他の研究者は、報告書を書いた委員会が核融合コミュニティから十分な意見を得られなかったと批判した。意見を集めるために開催された公開会議は 1 回だけで、プレゼンテーションはそれぞれ 10 分に制限されていました。ニュージャージー州のプリンストン プラズマ物理学研究所 (PPPL) の所長であるスチュワート プラガーは、次のように述べています。レポート パネルまたは FESAC に参加していない人。
一部の研究者は、レポートに含まれる提案された施設について適切な競争や査読がなかったと不満を漏らしています。また、Greenwald 氏は、報告小委員会から主要な核融合研究所のスタッフを排除したことで、「専門知識がまったく不足していた」と指摘しています。しかし、小委員会には、レポートによって提案された新しい施設をホストする DOE 研究所へのリンクなど、利益相反の可能性があるメンバーが含まれていたと彼は付け加えました。
DOE は、10 月 10 日の FESAC 電話会議で報告書が最終的に採決されたとき、そのような潜在的な対立に対処するために動きました。部門の職員は、23 人の FESAC メンバーに、主要な核融合施設のある研究所、またはレポートの推奨事項から利益を得る可能性のある研究所と関係がある場合は、辞退するよう求めました。有権者はわずか 9 人で、6 対 3 でレポートを承認しました。
メリーランド州ゲイザースバーグに本拠を置く教育財団フュージョン・パワー・アソシエイツのディレクターであるスティーブン・ディーンは、FESAC への 10 月 10 日の書簡で、「報告書を強く支持しているわけではありません」と書いています。
ある研究者、PPPL のチャールズ スキナーは、FESAC への 10 月 6 日の手紙の中で、提案された計画の魅力の薄さについての彼の気持ちを脚色しようとしました。その中で、彼はエネルギー フェアでの「ジョー エブリマン」と FESAC を代表する白髪の科学者との間の架空の対話を想像しました。ジョーは、20 年前に核融合のブレークスルーを迎えたときの興奮を思い出します。 「今の融合力はどのくらいですか？」彼は尋ねます。 「えーと……まあ、実はそれ以来、核融合の力を生み出していません。でも、核融合科学を研究してきました」と科学者は答えます。しかし、科学者が将来の研究に関する米国の計画を説明しようとすると、ジョーは興味を失い、子供たちをもっと興味深いものに案内します.
MIT の Greenwald 氏も、提案された計画がほとんど熱狂的ではないという懸念を表明しています。 「何か魅力的なものへのロードマップが必要です」と彼は言います。そして Prager は、「時間があれば、より完全な仕事ができただろう」と考えています。
DOE は現在、次の動きを検討しており、オプションを熟考する際に核融合研究者から多くの情報を得る必要があります.
