イソプロピル アルコールとエチル アルコールはどちらも消毒に使用されるアルコールの種類ですが、両者には重要な違いがあります。最も重要な違いは、安全に飲めるイソプロピル アルコールはないということですが、精製されたエチル アルコールは飲むことができます。
イソプロピルアルコールとエチルアルコールの化学的違い
イソプロピルアルコールとエチルアルコールの両方に複数の名前があります:
- イソプロピル アルコール ：IPA、イソプロパノール、2-プロパノール、プロパン-2-オール、消毒用アルコール
- エチルアルコール :エタノール、穀物アルコール
イソプロピル アルコールの化学式は CH3 です。 CHOHCH3 、エチルアルコールの化学式はC2 H5 おー。両方の有機化合物をアルコールにする -OH 官能基は、イソプロピル アルコールでは 2 番目の炭素原子にありますが、エチル アルコールでは分子の末端にあります。
どちらの化合物も室温で液体で、無色、可燃性、水溶性、揮発性です。しかし、それらは異なる特性を持っています。イソプロピル アルコールは、エチル アルコールよりも強い「薬臭」があります。エタノールよりも融点と沸点が高いです。イソプロピル アルコールは、エチル アルコールよりもわずかに粘性が低く、より速く蒸発します。どちらの化合物も皮膚を刺激しますが、消毒用アルコールが蒸発する速度が速いため、エタノールは刺激を引き起こす可能性が高くなります.どちらの化合物も毒性がありますが、人間にはエチル アルコールを解毒する酵素があり、摂取してもかなり安全です。
消毒におけるイソプロピルアルコールとエチルアルコールの違い
ほとんどの場合、消毒にイソプロピル アルコールを使用するかエチル アルコールを使用するかは問題ではありません。どちらも細菌、ウイルス、およびその他の病原体を殺すのに非常に効果的です。 2種類のアルコールは、主に濃度と特定の条件に応じて、互いに比較してその効力がわずかに異なります.たとえば、イソプロピル アルコールは 40% ～ 60% の濃度で FCV (ネコ カリシ ウイルス) を殺すのにより効果的ですが、エチル アルコールは 70% ～ 90% の濃度でより効果的です。
どちらのアルコールも、濃度が 40% に低下すると、手の消毒剤としてはあまり適していません。両方とも、純粋な場合よりも水中で60％から80％の間でより効果的です.これは、混合物中の水分が蒸発を遅らせ、病原体との接触時間を長くできるためです。また、水の化学構造は、アルコールと細菌間の相互作用を強化します。
イソプロピルアルコールは、刺激が少ないという点で、無傷の皮膚を消毒するのに適しています.ただし、その毒性により、創傷の消毒にはあまり望ましくありません。表面の消毒には、アルコールに攻撃されない胞子を殺すため、どちらのタイプのアルコールよりも漂白剤の方が適しています。
FCC アルコールと USP アルコールの違い
たとえイソプロピル アルコールの代わりにエチル アルコールが含まれていたとしても、手指消毒剤を飲むことができない理由の 1 つは、アルコールが人間が消費するほど純粋ではないためです。手指消毒剤、化粧品、サプリメント、医薬品には、USP グレードのアルコールが使用されています。精製されている間、USP エタノールはメタノールと重金属についてテストされていません。これが、皮膚から吸収される非常に有毒なアルコールであるメタノールを含む手指消毒剤の事例を耳にする理由の一部です.もちろん、もう 1 つの理由は、一部のメーカーが意図的にこの化学物質を使用したことです。
FCC アルコールは、安全性の面でアルコールのゴールド スタンダードです。 FCC グレードのアルコールは、重金属含有量に関する追加要件を満たす USP グレードのエタノールです。 FCC は Food Chemical Codex の略です。
人々が手の消毒剤でアルコールを飲むことができないもう1つの理由は、使用されているエタノールが変性していることです.これには、アルコールを口に合わず、時には安全に摂取できないものにする化学物質の添加が含まれます.
参考文献
- 疾病管理予防センター (CDC) (2008 年)。 「医療施設における消毒および滅菌に関するガイドライン」。 化学消毒剤 .
- IUPAC (1997)。 「アルコール」。化学用語集 (「ゴールド ブック」) (第 2 版)。ブラックウェル科学出版物。 doi:10.1351/goldbook.A00204
- マルソーフ、ロバート (1966)。 化学の起源 .ロンドン。
- Reynolds, S.A.;レヴィ、F.;ウォーカー、ES（2006）。 「手指消毒剤アラート」。 出現。感染する。 Dis . 12(3):527-529. doi:10.3201/eid1203.050955
